Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25241/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - исполнительное производство - безопасность дорожного движения - перевозка - согласование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25241/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-51153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АВТОМИГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-51153/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьи Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "АВТОМИГ" (ОГРН 1025004705241, 142105, МО, г.Подольск, ул. Б. Серпуховская, дом 65Г)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мидзяновский В.П. протокол N 23 от 02.09.2008, Покалюк Ю.И. по дов. от 20.04.2013;
от ответчика:	Непомнящий А.Ю. по дов. от 08.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 ООО "АВТОМИГ" (далее- Заявитель, Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 014964 от 19.03.2013 г. ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- Организатор перевозок, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. года в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, специалистом 4-го отдела КОППТП Афанасенко М.В. совместно со специалистами отделов КОППТП: Игольниковым Д.В., Петуховым Ю.А., Ряхимовым Р.СМ., Войтенко М.П., Наливкиным Л.А., на основании задания N 04/30 от 18.01.2013 г. на остановочном пункте "ст. м. Бульвар Дмитрия Донского", находящегося по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, у д.9, к.1, выявлено, что ООО "АВТОМИГ" в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 516 "ст.м. Бульвар Дмитрия Донского - ст. Подольск" автобусом марки "КАВЗ-4235-31" с регистрационным знаком ЕР44550, под управлением водителя Пименова Р.С. по путевому листу N УАТ00001713, выданному ООО "АВТОМИГ" 21.01.2013 г.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 516 "ст.м. Бульвар Дмитрия Донского - ст. Подольск", ООО "АВТОМИГ" не согласован в соответствии с требованиями главы 2 "Порядка согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ООО "АВТОМИГ" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 516 "ст.м. Бульвар Дмитрия Донского - ст. Подольск" до 29.12.2012 г. (согласование от 26.12.2007 г. N 61-07-229/7-2).

13.02.2013 г. года по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 014964 об административном правонарушении.

19.03.2013 г. по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 014964, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел рассматриваемой категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются только федеральным законодательством и судом в этой связи неверно применены нормы материального права, не принимается коллегией.

Апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

В силу пункта 5.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (далее- Положение N 2), межрегиональное сообщение- сообщение между городами (населенными пунктами) по маршруту, пересекающему административные границы субъектов Российской Федерации, следовательно, понятия "межсубъектные автобусные маршруты" и "межрегиональные автобусные маршруты" тождественны.

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее- Порядок), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п.3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу п.8 того же Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (далее- Методические рекомендации).

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Положения N 2).

Согласно п.16 Порядка общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п.15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, у Общества, на момент привлечения его к ответственности, имелся полный пакет документов, полученных в указанном выше порядке и дающих право на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 516 "ст.м. Бульвар Дмитрия Донского - ст. Подольск", в том числе, разрешение на право работы по маршруту до 19.06.2013, который внесен в реестр Минтранса России 21.01.2010 заN 5010520.

Таким образом, коллегия считает, что на момент выдачи и согласования данных документов, органы исполнительной власти субъектов приняли совместное решение о сроке действия маршрута.

Суд также считает, что Постановление Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" издано в развитие указанных выше нормативных актов и регулирует порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы.

При этом, согласно пункту 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП (далее- Порядок согласования), Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений, о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет или, об аргументированном отказе в согласовании маршрута.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ) возможно временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и уполномоченными на то должностными лицами органов местного самоуправления в пределах их компетенции при наличии к тому оснований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения в случае нарушения перевозчиком действующего законодательства.

Пунктом 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрено, что в случае несоответствия действующих автобусных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения органами исполнительной власти соответствующих территорий, по которым проходят автобусные маршруты, на основе представлений комиссий по обследованию автобусных маршрутов могут приниматься решения о временном прекращении автобусного движения на этих маршрутах или закрытии маршрута.

Таким образом, суд считает, что, в данном случае, применение административного наказания, за установленные в одностороннем порядке ограничения, не соответствует Конституции РФ, КоАП РФ, приведенным выше нормам материального права.

Более того, как указывалось выше, в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как эксплуатация межрегионального автобусного маршрута N 516 после окончания срока согласования.

Также из постановления следует, что указанный срок эксплуатации маршрута (до 29.12.2012) указан в документе- "согласовании" от 26.12.2007.

Вместе с тем, в паспорте автобусного маршрута N 516, не проставлено каких либо сроков действия согласия на эксплуатацию маршрута представителей Москвы, а лишь имеется подпись уполномоченного лица, дата её проставления- 26.12.2007 и номер. Иных доказательств, наличия, сокращенного Москвой срока действия согласования маршрута, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких данных судебный акт подлежит отмене, поскольку его выводы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-51153/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 19.03.2013 ВВВN 014964 о привлечении ООО "АВТОМИГ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина