Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14173/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-10013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Таразанов И.А., доверенность от 01.03.2013 г.,

от ответчика - Чистова Л.В., доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу административной комиссии Пестравского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. по делу N А55-10013/2013 (судья Степанова И.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

к административной комиссии Пестравского района Самарской области, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением административной комиссии Пестравского района Самарской области (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 г. N 1553 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 г. в 14 часов 30 минут в с. Пестравка, ул. Коммунистическая, 78 Б административным органом обнаружено самовольное изменение Обществом фасада отдельно стоящего нежилого здания, а именно: возведение пристроя для складского помещения к магазину "Магнит", без соответствующего разрешения.

05.04.2013 г. Административной комиссией в присутствии представителя юридического лица Садовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 г., в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол N 000028 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.14 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территориях Самарской области".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 г. признана недействующей ст. 4.14 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территориях Самарской области".

В связи с чем постановлением административного органа от 18.004.2013 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, ч. 4.1 указанной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 05.04.2013 г. N 000028 об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и в отсутствие сведений о его извещении.

О составлении протокола был уведомлен директор филиала Самарского филиала ЗАО "Тандер" Лисовский А.А., не являющийся в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ законным представителем Общества.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 05.04.2013 г. в присутствии Садовой Ю.А., действующей по общей доверенности от 01.06.2012 г. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что не может служить надлежащим доказательством извещения Общества.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела вручено представителю Общества Садовой Ю.А., о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении законный представитель не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные Административной комиссией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. по делу N А55-10013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина