Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5232/13

16 сентября 2013 г.

А11-6158/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу N А11-6158/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" (ОГРН 1113327014063, ИНН 3327108015),г.Владимир, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (ОГРН 1023303357340, ИНН 3302008570), г.Владимир, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская центральная районная больница" (ОГРН 1033303204087, ИНН 3301000899),г.Александров, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная городская больница" (ОГРН 1103304001503, ИНН 3304020491), г. Гусь-Хрустальный, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Петушинская центральная районная больница" (ОГРН1033301401352,ИНН3321004154) Петушинский район, дер. Старые Петушки, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Собинская центральная районная больница", Владимирская область (ОГРН 1023302352150, ИНН 3309001171), г. Собинка, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" (ОГРН 1033302205485, ИНН 3305037346), Владимирская область, г. Ковров, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Селивановская центральная районная больница" (ОГРН 1023302751141, ИНН 3322000635), Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница" (ОГРН 1033302207157, ИНН 3315001395), Владимирская область, г. Камешково, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница" (ОГРН 1023300998313, ИНН 3316004215), Владимирская область, г. Киржач, о понуждении заключить гражданско-правовой договор на поставку "Комплекса медицинского диагностического (электрокардиографического 12-канального транстелефонного цифрового)" по итогам открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2013 N 0128200000112006077.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" - Сергеева И.А. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 3 года);

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Александровская центральная районная больница" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная городская больница"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Петушинская центральная районная больница"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Собинская центральная районная больница" полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Селивановская центральная районная больница"- представитель Пыхтин Д.Н. по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2015);

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница" - представитель Ефремова Н.В. по доверенности от 11.09.2013 (сроком действия 1 год);

- ГБУ здравоохранения Владимирской области "Киржачская центральная районная больница" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медстайл" (далее - ООО "Медстайл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", "Александровская центральная районная больница", "Гусь-Хрустальная центральная городская больница", "Петушинская центральная районная больница", "Собинская центральная районная больница", "Центральная городская больница города Коврова", "Селивановская центральная районная больница", "Камешковская центральная районная больница", "Киржачская центральная районная больница" о понуждении заключить гражданско-правовой договор на поставку на поставку "Комплекса медицинского диагностического (электрокардиографического 12-канального транстелефонного цифрового)" по итогам открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2013 N 0128200000112006077.

Одновременно на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать гражданско-правовой договор на поставку "Комплекса медицинского диагностического (электрокардиографического 12-канального транстелефонного цифрового)" по итогам открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2013 N 0128200000112006077 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска об обязании заключить указанный гражданско-правовой договор с истцом и может повлечь причинение последнему значительного материального ущерба.

Определением от 26.07.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Медстайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворив ходатайство о наложении обеспечительных мер. В качестве оснований для отмены определения сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что заключение договора на поставку дорогостоящего (стоимостью более 13 000 000 руб.) - и высокотехнологичного оборудования, его оплата и последующее использование ответчиками по назначению в период судебного разбирательства приведут к невозможности исполнения судебного акта, поскольку предметом иска является понуждение к заключению договора с истцом, единственной возможной мерой по обеспечению иска является запрет ответчикам на заключение аналогичных договоров с третьими лицами.

Непринятие мер по обеспечению иска ставит истца в заведомо неравноправное положение по сравнению с ответчиками, заинтересованными в дальнейшем затягивании судебных разбирательств, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

ГБУ здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Представители ГБУ здравоохранения Владимирской области "Селивановская центральная районная больница", ГБУ здравоохранения Владимирской области "Камешковская центральная районная больница" устно в судебном заседании поддержали позицию ГБУ здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница".

ГБУ здравоохранения Владимирской области "Александровская центральная районная больница" ходатайством от 10.09.2013 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер, не указал, каким образом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер также не подтверждена в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретными доказательствами.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчиков по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением от 09.08. 2013 заявителю была возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2013 по делу А11-6158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова