Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8094/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4551/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" - Иксанов В.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Шалгинбаева Р.К. (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" (далее - истец, ООО "ПМК 508") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 263 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 18.03.2013 в размере 147 818 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.110-120).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку застрахованное транспортное средство было утрачено страхователем в результате мошеннических действий неустановленных лиц, однако страхование данного риска договором от 28.09.2011 N 1837И/11 не предусмотрено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и ООО "ПМК 508" (страхователь) подписан договор N 1837И/11 страхования имущества (л.д.14-18).

По данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненный ему вследствие этих событий прямой действительный ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 договора в течение срока действия договора, когда застрахованное имущество не находится в пути, оно считается застрахованным от рисков: хищение - кража, грабеж, разбой или покушение на них, повреждение третьими лицами - хулиганство, умышленное повреждение застрахованного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма страхового возмещения составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования грузов", "Правилами страхования имущества предприятий, организаций, учреждений" (л.д.81-104).

Согласно пункту 5.6 договора при утрате застрахованного имущества ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере страховой суммы.

Пунктами 6.1, 6.2 установлен порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора при утрате, повреждении имущества в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан представить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела/мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признающее факт наступления ущерба.

В материалы дела представлена опись застрахованного имущества (приложение N 1, л.д.19), согласно которой по договору застрахован экскаватор Хитачи ZX200-3.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме платежными поручениями N 47 от 17.01.2012 на сумму 25 000 руб., N 1474 от 29.09.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д.20-21).

Как следует из постановления от 06.07.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.22) неустановленные преступники в период времени с 22.09.2011 по 23.09.2011, находясь в ООО "ПМК 508", заключили договор аренды транспортного средства N 141/11, который содержал сведения об ООО "Сигма". 29.09.2011 неустановленные лица с территории ООО "ПМК 508" мошенническим путем похитили имущество на общую сумму 3 254 885 руб. 76 коп., причинив тем самым ООО "ПМК 508" материальный ущерб в особо крупном размере.

Уведомлениями N 1317 от 05.03.2013, N 4148 от 18.06.2012 (л.д.23-24) ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя это тем, что произошедшее событие (хищение имущества мошенническим путем) не подпадает ни под один из страховых рисков, предусмотренных условиями заключенного договора страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2013, полученную ответчиком 20.02.2013 (л.д.25-26), в которой предлагал выплатить страховое возмещение.

В связи с неполучением страхового возмещения от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления предусмотренного договором от 28.09.2011 N 1837И/11 страхования имущества (л.д.14-18) страхового случая и отсутствия у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор от 28.09.2011 N 1837И/11 страхования имущества (л.д.14-18) заключен сторонами на условиях, в том числе изложенных в Правилах страхования грузов, Правилах страхования имущества предприятий, организаций, учреждений (л.д.81-104). В тексте договора имеется соответствующая запись о применении данных Правил.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является, в том числе хищение - кража, грабеж, разбой или покушение на них (л.д.14, пункт 3.2.4).

В пункте 4.1.6 Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений разъяснено, что понимается под страховым случаем в виде хищения, а именно, что понимается под кражей, грабежом, разбоем (л.д.84).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 961, 963, 964) установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что застрахованное истцом по договору имущество похищено мошенническим путем, что следует из постановления от 06.07.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.22).

Таким образом, органы следствия пришли к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, мошенничество в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является одной из форм хищения. Стороны при заключении договора не исключили данную форму хищения транспортного средства из страховых случаев, также как не определили, что формы хищения (кража, грабеж, разбой) являются исчерпывающими способами возможного хищения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшее событие (хищение застрахованного автомобиля мошенническим путем) соответствует как общему определению страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), так и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора от 28.09.2011 N 1837И/11 страхования имущества (л.д.14-18).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что хищение застрахованного автомобиля мошенническим путем не исключено условиями договора от 28.09.2011 N 1837И/11 из числа страховых случаев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 18.03.2013 в размере 147 818 руб. 50 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что застрахованное транспортное средство было утрачено страхователем в результате мошеннических действий неустановленных лиц, однако страхование данного риска договором от 28.09.2011 N 1837И/11 не предусмотрено, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-4551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева