Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15105/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Каменовской А.В. по дов.от 25.03.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15105/2013) ООО "СПб Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-1869/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "СПб Спец Строй"

к ГБДОУ детский сад N 111 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ЗАО "Артис- Детское питание"

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй": 197349, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.20, к.2, кв.56, ОГРН 1089847287628 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 111 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга: 193168, г. Санкт-Петербург, Искровский пр., д.17, к. 2, ОГРН 1027806077859 (далее - учреждение) N 0372200096412000019-3 от 20.12.2012, которым заявка ООО "СПб Спец Строй" признана несоответствующей требованиям пункту 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Артис-Детское питание".

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СПб Спец Строй" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-1869/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению общества, его заявка соответствует требованиям аукционной документации. Заявка неправомерно отклонена комиссией учреждения и суд не неправомерно применил пункт 8 части 6 статьи 48.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма введена лишь 20.07.2012 Федеральным законом N 122.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 111 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга и ЗАО "Артис-Детское питание", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов размещено извещение N 0372200096412000019 о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 111 присмотра и оздоровления Невского района Санкт-Петербурга.

Протоколом рассмотрения заявок от 17.12.2012 N 0372200096412000019-1 по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия допустила к участию в аукционе трех участников.

Согласно протоколу подведения итогов от 20.12.2012 N 0372200096412000019-3 вторые части заявок участников - ЗАО "Артис-Детское питание (заявка N3988465) и ООО "СПб Спец Строй" (заявка N 4128983) признаны несоответствующими требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением актов приемки поставленных товаров.

На основании повторного аукциона и в соответствии с протоколом от 11.02.2013 N 0372200096413000001-3 победителем признано ЗАО "Артис - Детское питание", с которым заключен договор на комплексное обеспечение продуктами питания учреждения на 2013 год.

Общество, считая протокол от 20.12.2012 N 0372200096412000019-3 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из соответствия оспариваемых требований аукционной документации положениям Закона N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ регламентируется порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 названной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрена необходимость представления копий актов приемки поставленных товаров.

Аналогичные требования изложены в аукционной документации: в подпункте 3 пункта 3.2.4 инструкции для участников размещения заказа и информационной карте названной инструкции, содержащей инструкцию по заполнению второй части заявки.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки общества не содержала актов приемки поставленных товаров.

Довод общества о том, что поскольку указанная норма введена Федеральным законом N 122-ФЗ от 20.07.2012, она не может быть распространена на предыдущие периоды в части требования наличия актов приемки поставленных товаров по исполненным договорам, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку спорное требование установлено законом, а наличие либо отсутствие актов приемки поставленных товаров относится к сфере организации поставок самим обществом.

В связи с изложенным, доводы общества, выражающие несогласие с самим фактом требования акта, а также с его содержанием, не влияют на выводы суда, поскольку вторая часть заявки общества не соответствовала как требованиям Закона N 94-ФЗ, так и требованиям аукционной документации.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что представленные в составе второй части заявки акты сверок, по исполненным им государственным контрактам, должны были быть учтены аукционной комиссией как доказательства надлежащего исполнения обязательств по таким государственным контрактам, поскольку перечень необходимых документов прямо установлен действовавшим на момент объявления и проведения аукциона законодательством, а также аукционной документацией, которыми не предусмотрена возможность представления участниками аукциона иных документов по своему усмотрению.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не направлены на восстановление его нарушенных прав в виду того, что общество не принимало участие в повторном аукционе, победителем которого стало ЗАО "Артис - Детское питание", с которым заключен договор поставки, и заявка которого также была признана не соответствующей аукционной документации и по тем же основания, при проведении первого аукциона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-1869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПб Спец Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова