Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-23935/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-29215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Гранада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-29215/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-276)

по заявлению ЗАО "Гранада" (127434, г. Москва, ул. Дубки, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третьи лица:1) ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол; 2)ООО "ЮрПартнерЪ"

о признании недействительным решения по делу N 1-00-815/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении процедуры торгов N 5, вынесенного 25.10.2012

при участии:

от заявителя:	Беленко Я.Б. по доверенности от 28.05.2013;
от ответчика:	Подгорный А.С. по доверенности от 27.03.2013 N 3-20;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Домовская Е.В. по доверенности от 01.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Гранада" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения УФАС по Москве (далее - Управление, ответчик) по делу N 1-00-815/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении процедуры торгов N 5, вынесенного 25.10.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ЮрПартнерЪ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ООО "ЮрПартнерЪ", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ЮрПартнерЪ" на действия заказчика ГУП "ДЕЗ района Сокол" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на заключение договора на совершение фактических и юридических действий, связанных с взысканием с физических лиц - должников Заказчика задолженности перед Заказчиком.

Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом и 25.10.2012 вынесено решение по делу N 1-00-815/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении процедуры торгов ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол под номером 5, по жалобе ООО "ЮрПартнерЪ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, унитарными предприятиями (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона).

Право обжалования участником торгов действий заказчика предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Полномочия органа рассмотревшего жалобу и принявшего оспариваемый акт, предусмотрены также п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Согласно доводам апелляционной жалобы, УФАС России по г. Москве нарушило законодательно установленные сроки для направления вынесенных решений и предписания лицам, участвующим в деле.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 50 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением, а копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Нарушение данной нормы, выразившееся в направлении решения и предписания 01.11.2012 (исх N АД/27328-1), когда как решение и предписание вынесены 25.10.2012, не является основанием для признания оспоренных актов ответчика незаконными.

Отклоняется и довод о возможных негативных правовых последствиях договору на совершение фактических и юридических действий, связанных с взысканием с физических лиц - должников заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на наличие угрозы заключенному договору являются несостоятельными, поскольку антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы не уполномочен на совершение действий, которые могли бы повлечь угрозу исполнения заключенного контракта, ввиду того, что это относится к исключительной компетенции суда в силу ст.ст. 447-449 ГК РФ.

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу о нарушении Заказчиком п. 2.4.8.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденных 01.12.2011 ГУП ДЭЗ района Сокол, не представлены аналогичные договора, предметом которых являются действия по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона.

Статьей 18.1 предусмотрены сокращенные сроки для обжалования действий организаторов торгов сокращенные сроки рассмотрения жалоб, принятия по ним решений, возможность принятия антимонопольным органом мер для приостановления торгов.

Исходя из системного толкования положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в отношении тех торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 является специальной, по отношению к иным нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

В связи с этим доводы заявителя о не привлечении ответчиком ЗАО "Гранада" к участию в деле N 1-00-815/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком на основании оспоренного решения 25.10.2013 издано предписание об отмене результатов по протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.10.2012 N 4, составленным при проведении конкурса, которое исполнено заявителем, проведена повторно процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол N 6 от 12.11.2012).

Законность действий по проведению открытого конкурса и договора, заключенного 12.10.2012, между ЗАО "Гранада" и ГУП г. Москвы Сокол, является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4925/13.

Протокол повторного проведения конкурса, переписка по исполнению предписания, предписание приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем принято соответствующее протокольное определение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания, как и совокупность необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований и жалобы отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-29215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин