Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-5954/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А45-30409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаева Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Антоновой Е.В., доверенность от 13.11.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.04.2013 по делу N А45-30409/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Куйбышевского отделения N 5966, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Новосибирск,

о взыскании 462 083 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Куйбышевского отделения N 5966 (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") о взыскании 462 083,28 рублей расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах по договору подряда N 02-2011 от 19.07.2011.

Решением суда от 14.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельству, связанному с удержанием стоимости недоделок на основании мирового соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, договором подряда N 02-2011 от 19.07.2011, заключенным между Сбербанком (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик), стороны приняли на себя обязательства по выполнению и оплате проектных работ и реконструкции нежилых помещений дополнительного офиса N 5966/038 Куйбышевского отделения N 5966 Сбербанка России ОАО, расположенных по адресу: г. Барабинск, ул. Кирова, 14 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами подрядчика, с использованием материалов и оборудования подрядчика, а именно: выполнить проектные работы и работы по согласованию проектно-сметной документации с органами государственного надзора, другими заинтересованными организациями, реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений Куйбышевского отделения N 5966 Сбербанка России ОАО, расположенных по адресу: г. Барабинск, ул.Кирова, 14, в соответствии с утвержденным техническим заданием; выполнить работы по реконструкции помещений, по оборудованию системой кондиционирования, системой пневмопочты, структурированной кабельной системой, по устройству фасадной вывески, устройству системы навигации, оснащению барьерами, поставить и установить мебель; сдать выполненные работы с подписанием актов формы КС-2, КС-3, КС-11, ОС-1, ОС-3, акты ввода в эксплуатацию материальных запасов, в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора датой начала работ является дата подписания акта о приеме-передачи объекта подрядчику (по форме, указанной в Приложении N 3 к договору).

Срок выполнения работ - не более 150 календарных дней с начала работ, но не позднее 25.11.2011.

Общая стоимость работ по договору составила 23 791429,83 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме с учетом мирового соглашения от 04.07.2012, утвержденного определением Арбитражного суда от 06.07.2012 по делу N А45-12605/2012 подтверждается платежными поручениями N24297 от 22.07.2011, N722836 от 14.09.2011, N174119 от 18.10.2011, N865184 от 15.11.2011, N450620 от 29. 12.2011, N 397419 от 10.07.2012.

Понесенные истцом расходы на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах на общую сумму 462 083,28 рублей послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из наличия у истца в соответствии с пунктами 7.1, 9.4, 10.4. договора, положениями статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации права на устранение выявленных недоделок силами привлеченной организации, доказанности понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда N 02-2011 от 19.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что договор содержит условия об обязанности подрядчика за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить все дефекты, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период (пункты 6.1.12 и 7.1. договора).

Пунктами 10.1. и 10.2. договора заказчику предоставлена гарантия на качество выполняемых работ, поставляемые материалы и оборудование по договору- 24 месяца.

В соответствии с пунктом 10.3. договора подрядчик гарантировал устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, включая замену материалов, конструкций и оборудования (инженерного, банковского).

Материалами дела подтверждается (актами о выявленных недоделках от 12.12.2011 и 16.04.2012) и не оспаривается ответчиком выявление недостатков в процессе приемки выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 02-2011 от 19.07.2011.

Часть выявленных недоделок ответчик устранил, за исключением запуска установленной системы кондиционирования.

Письмом N 71 от 28.05.2012 ответчик гарантировал запуск системы кондиционирования в срок до 01.07.2012, однако данное обязательство не исполнил.

Истец направил ответчику претензии и письма N 01-02-08/747 от 18.07.2012, N 01-02-08/871 от 22.08.2012 и N 1008 от 19.10.2012 с требованием об устранении выявленных недоделок, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

07.09.2012 истцом для установления объема по устранению допущенных недостатков было привлечено ООО "Абсолют", о чем ответчик был уведомлен и приглашен принять участие в составе рабочей комиссии, что подтверждается письмом N 01-02-08/871 от 22.08.2012.

Правом участия в обследовании ответчик не воспользовался.

По результатам обследования составлен акт о выявленных недоделках от 22.10.2012, в котором зафиксировано нерабочее состояние системы кондиционирования и его причины (установленные внутренние блоки на стенах и на потолке не подключены к фреонопроводам, дренажной системе, отсутствует межблочное подключение и электропитание; установленные наружные блоки также не подключены к фреонопроводам, отсутствует подключение к электропитанию; не произведен полный монтаж фреонопроводов и дренажной системы, отсутствуют дренажные помпы; электрокабели для подключения наружных блоков к электрощитовой не проложены; не произведены работы по монтажу межблочного подключения кондиционеров; не установлены силовые автоматические выключатели для подключения внутренних и наружных блоков к электропитанию).

В подтверждение выявления недостатков выполненных работ, участия в рабочей комиссии по их фиксации и обращения к ответчику о необходимости устранить дефекты системы кондиционирования истец представил, в том числе акт о выявленных недоделках от 12.12.2011, письма от 06.04.2012 N 01-02-08/391 от 18.07.2012 N 01-02-08/747, от 22.08.2012 N 01-02-08/871, от 19.10.2012 N 01-02-08/1008, от 06.12.2012 N 01-05-06, локальный сметный расчет от 19.07.2011, акт о выявленных недоделках от 16.04.2012, акт о выявленных недоделках от 07.09.2012.

Актом о выявленных недоделках от 16.04.2012 установлено, что запуск системы кондиционирования ответчиком не производился.

Поскольку ответчик в срок, указанный в письме N 71 от 28.05.2012, до 01.07.2012 в рамках гарантийных обязательств по договору N02-2011 от 19.07.2011 на объекте дополнительный офис N 5966, расположенный по адресу: г. Барабинск, ул. Кирова, 14 запуск системы кондиционирования не произвел, истец 24.08.2012 направил ответчику письмо N01-02-08/871 от 22.08.2012 о создании рабочей комиссии по осмотру системы кондиционирования и составлению дефектной ведомости; о принятии участия при осмотре и составлению акта на выполнение работ по запуску системы кондиционирования на 07.09.2012 в 11 час.00 мин. по адресу: г. Барабинск, ул. Кирова,14.

Ответчик в указанное время и место не явился, участие в осмотре и составлении акта не принял.

Письмом от 19.10.2012 N 01-02-08/1008 Сбербанк уведомил ООО "Стройтехнология" о привлечении третьего лица для проведения работ по запуску системы кондиционирования с приложением сметных расчетов на сумму 464003,14 рублей, полученное ответчиком (л.д. 45 т. 1).

Действий по устранению недоделок и запуску системы кондиционирования ответчик не произвел.

Таким образом, в добровольном порядке в рамках гарантийного срока ответчик недоделки выполненных работ системы кондиционирования не устранил, третьих лиц для их устранения не привлек, о намерениях их выполнить в будущем времени с указанием срока исполнения истцу не сообщил, возражений в части сметных расчетов и стоимости работ не заявил.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 722, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктами 7.1, 9.4, 10.4 договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на устранение выявленных недоделок силами привлеченной организации, которым истец воспользовался.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Оплата расходов заказчика производится на основании счета, выставленного подрядчику, в течение 10 дней или путем удержания из сумм, причитающихся подрядчику.

Для устранения выявленных недостатков 24.10.2012 истец заключил договор N 20-09-2012 с ООО "Абсолют", которое выполнило в полном объеме работы, что подтверждается актами формы КС-2 N1, N2 и N3 от 19.11.2012.

Стоимость выполненных работ по договору N 20-09-2012 от 24.10.2012 составила 462 083,28 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (платежные поручения N 34797 от 26.10.2012 и N 300757 от 28.11.2012).

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Оплата расходов заказчика производится на основании счета, выставленного подрядчику, в течение 10 дней или путем удержания из сумм, причитающихся подрядчику.

06.12.2012 ответчику направлен счет N 483 от 29.11.2012 на оплату произведенных расходов по устранению недостатков в сумме 462 083,28 рублей, оплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Поскольку истец в порядке статьи 68 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы о том, что выявленные и зафиксированные комиссией недостатки в актах от 12.12.2011 и 16.04.2012 не соответствуют действительности и условиям договора, носят характер дефектов внешнего вида отделки опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом от 12.12.2011, подписанным представителем ответчика; письмом N 71 от 28.05.2012, которым ответчик гарантировал запуск системы кондиционирования в срок до 01.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что судом не дана оценка обстоятельству, связанному с удержанием стоимости недоделок на основании мирового соглашения не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению.

Пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 по делу N 45-12605/2012 стороны согласовали удержание Сбербанком из суммы окончательного платежа стоимости недоделок, выявленных и отраженных в акте выявленных недоделках от 16.04.2012, сумма которых согласно смете ООО СТК "Стройсити" от 11.05.2012 составляет 777 157, 71 рублей. Для устранения выявленных 16.04.2012 недостатков, ответчик привлекает третьих лиц.

Сметой ООО СТК "Стройсити" от 11.05.2012 такой вид работ как монтаж, пуско-наладочные работы с последующим запуском системы кондиционирования не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу N А45-30409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева