Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9675/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-16143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции по Индустриальному району г.Перми)

на принятое судьёй Калугиным В.Ю. определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А50-16143/2007 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Чанышева Марата Рафаиловича

при участии в судебном заседании представителя ФНС России Ложкиной М.А. (паспорт, доверенность N 36 от 23.05.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом предпринимателя Чанышева Марата Рафаиловича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился 20.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения в размере 142.193,55 руб. и судебных размеров в размере 19 142,26 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 (судья Калугин В.Ю.) с ФНС России в лице Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми в пользу Шестерикова С.М. взыскано 158 572,26 руб. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 141.000 руб., а также 6.136 руб. в возмещение расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, 4.000 руб. в возмещение госпошлины, 2.141,06 руб. в возмещение почтовых расходов, 360 руб. в возмещение затрат на заправку тонером, 500 руб. в возмещение расходов по уплате пошлины за получение дубликата ПТС и 4.435,20 руб. в возмещение затрат на приобретение полиса ОСАГО. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 09.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания почтовых расходов в сумме 1.817,56 руб., взыскания расходов за совершение регистрационных действий, связанных с выдачей утраченного ПТС в сумме 500 руб., расходов на приобретение полиса ОСАГО в сумме 4.435,20 руб. и расходов на заправку тонера в сумме 360 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы эти расходы документально не подтверждены и не связаны с осуществлением конкурсного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение необоснованности расходов управляющего.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку со стороны Уполномоченного органа не представлены доказательства невозможности направления соответствующих документов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 09.07.2013 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в размере 2.617.688,46 руб.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Чанышева М.Р. в связи с отсутствием у последнего имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, так как спустя почти два года конкурсного производства управляющий установил, что автомашина "Митсубиси аутландер" гос. номер Р399ЕА/59, за счет которой предполагалось формирование конкурсной массы, была передана в залог банку должником в качестве физического лица и потому машина не может поступить в конкурсную массу.

В связи с этим определением арбитражного суда от 12.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что расходы, понесенные временным управляющим при проведении в отношении должника наблюдения, а также вознаграждения временного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что активы у должника отсутствуют, в связи с чем выплатить вознаграждение временного управляющего и покрыть произведенные управляющим расходы за счет должника невозможно, следовательно, Уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и возместить произведенные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о банкротстве предпринимателя Чанышева М.Р. завершено, при этом судебный акт о завершении производства по делу не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ арбитражным судом вынесено отдельное определение о распределении судебных расходов по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что включенные в реестр Должника требования кредитора не погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим Шугаевой И.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника каких-либо активов и. как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредитора, а также покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение временного управляющего.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае бремя возмещения расходов по делу о банкротстве должника, в том числе выплаты вознаграждения временного управляющего, должен нести заявитель по делу - ФНС России, следует признать правомерным.

Не оспаривая правомерность обязания уполномоченного органа выплатить вознаграждение и возместить управляющему часть произведенных расходов, Уполномоченный орган не согласен со взысканием с него в пользу Шестерикова С.М. следующих денежных средств:

1.817,56 руб. - в возмещение почтовых расходов,

500 руб. - за регистрационные действия по выдаче утраченного ПТС;

4.435,20 руб. - приобретение полиса ОСАГО,

360 руб. - расходы на заправку тонера.

Доводы Уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению иные судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. К судебным расходам, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся и другие расходы, непосредственно связанные с производством по делу о банкротстве.

Несение управляющим почтовых расходов в оспариваемой Уполномоченным органом сумме подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями, кассовыми чеками и другими материалами дела, которые подтверждают направление управляющим запросов посредством почтовой связи в регистрирующие органы, отчетов о своей деятельности - в уполномоченный орган и иным корреспондентам в связи с осуществлением функций временного и конкурсного управляющего.

Равно следует признать обоснованным расходование средств на приобретение тонера, так как объём изготовленных печатных страниц запросов, отчетов о результатах наблюдения и конкурсного производства в целом соответствует объёму документов, представленных в настоящем деле с учетом направления копий этих документов в адрес Уполномоченного органа. Доказательств, опровергающих это соответствие, со стороны Уполномоченного органа в нарушение требований ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Уполномоченным органом в ходе собрания кредиторов 27.12.2011 принималось решение обязать конкурсного управляющего предоставить собранию документы, необходимые для заключения и исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст. 456 ГК РФ, а именно технический паспорт автомобиля "Митсубиси аутландер" гос. номер Р399ЕА/59 (л.д. 124).

Во исполнение именно этого решения конкурсный управляющий предпринял меры к получению в органах ГИБДД дубликата паспорта транспортного средства, для чего в соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) был должен приобрести полис ОСАГО и уплатить пошлину за совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уполномоченного органа не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2013 года по делу N А50-16143/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов