Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-4562/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А27-8558/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-8558/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал-А" (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 4А, ИНН 4205179853, ОГРН 1094205010855)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630000, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-А" (далее - ООО "ТД "Арсенал-А", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, административный орган) от 06.03.2012 N 6-01-06/09-53/132-ю о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений о малозначительности, совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "ТД "Арсенал-А" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Арсенал-А" (г. Кемерово, ул. Кирова, 4А) имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции А 649883, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 15.10.2009 г. со сроком действия до 14.09.2014 г.

В ходе анализа представленных ООО "ТД "Арсенал-А" деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 г. административный орган установил, что Общество представило декларацию по форме приложения N 5 к Положению о предоставлении декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 858, по обособленному подразделению, находящемуся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Переездная, 11, корпус 3, склад 1, в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с нарушением установленного срока, а именно 24.01.2012 г. ( по сроку представления не позднее 20.01.2012 г.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "ТД "Арсенал-А" протокола от 21.02.2012 г. N 6-01-06/09-53/132-ю об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В отношении ООО "ТД "Арсенал-А" 06.03.2012 г. вынесено постановление N 6-01-06/09-53/132-ю о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТД "Арсенал-А" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта установлена пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) или использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Правительством Российской Федерации издано Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное постановлением от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения определено, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной службой формате.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что понятие обособленного подразделения в Законе N 171-ФЗ, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 не содержится.

В связи с этим руководствовался правилами, закрепленными в статьях 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обособленное подразделение должно быть указано в учредительных документах создавшего его юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал факт наличия у ООО "ТД "Арсенал-А" обособленных подразделений, и, соответственно, не доказал обязанность представлять декларации по обособленному подразделению.

Вместе с тем, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства ООО "ТД "Арсенал-А" не отрицало наличие у общества зарегистрированных в установленном порядке обособленных подразделений и факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ..

Из представленных в суд апелляционной инстанции лицензии N 390 от 15.10.2009 и уведомления о постанове на учет российской организации в налоговом органе 30.07.2009 N 2662334, следует, что по адресу г. Новокузнецк, ул. Переездная, 11, корпус 3, склад 1 находиться обособленное подразделение ООО "ТД "Арсенал-А".

Учитывая, что факт наличия обособленного подразделения по адресу г. Новокузнецк, ул. Переездная, 11, корпус 3, склад 1, является подтвержденным, принимая во внимание, что ООО "ТД "Арсенал-А" пропущен срок предоставления декларации по данному обособленному подразделению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статей 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований по своевременному предоставлению декларации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 15.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава не обоснованы.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что пропуск срока предоставления декларации незначителен, на бумажном носителе декларация представлена вовремя, нет искажений и недостоверных сведений, причина нарушения - истечение срока действия сертификата ключа электронной цифровой подписи, предприняты срочные меры по получению нового сертификата, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно расценил совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-8558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина