Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26548/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-45761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-45761/2013 принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-446) в порядке упрощенного производства

по заявлению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Межрегиональной транспортной прокуратуры

к Закрытому акционерному обществу "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на повторное привлечение общества к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут сотрудниками Московско-Рязанской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства по адресу: г. Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 2.

В ходе проверки выявлено, что на внутреннем фасаде здания Казанского вокзала в районе поперечной платформы размещена рекламная конструкция в виде настенного панно с рекламной информацией следующего содержания "ГОСТИНИЦА эконом-класса, круглосуточно от 750 рублей и т.д.".

Указанная рекламная конструкция размещена ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (ИНН 771601826, КПП 771701001 юридический адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47).

Административным органом установлено, что Казанский вокзал является объектом культурного наследия федерального значения "Ансамбль площади 19 - 20 вв. - Здание Казанского вокзала, 1912 -1914 гг., архитектор А.В. Щусев" и расположено на территории зоны строго регулирования застройки N 1, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 11.06.2010 N 16-23/005-131/10 запрещено устанавливать вывески и средства наружной рекламы на здании Казанского вокзала и в пределах территории расположения объекта культурного наследия без письменного разрешения Департамента культурного наследия города Москвы.

Из информационного письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 27.03.2013 N 02-10-2393/13 следует, что письменное разрешение на размещение рекламных конструкций на здании Казанского вокзала у ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАИСА" не выдавалось. (л.д. 35).

Как следует из материалов проверки ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" установило указанную рекламную конструкцию в соответствии с генеральным договором на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "РЖД" N 623 К/Т заключенным между ОАО "РЖД" и ООО"Железнодорожное рекламное агентство ЛАИСА".

На момент проверки у ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАИСА" отсутствовали разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанному адресу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.03.2013 и фототаблице (л.д. 31-34).

На основании выявленных фактов, 28.03.2012 заместителем Московско-Рязанского транспортного прокурора в присутствии представителя ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

12.04.2013 заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района на территории которой установлена рекламная конструкция.

Статья 38 Федерального закона "О рекламе" устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

В соответствии с п. 2.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна"" размещение (установка и эксплуатация) объектов наружной рекламы на фасадах (в том числе торцевых и дворовых) зданий, строений, сооружений запрещена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от 25.03.2013, фототаблица, письмо Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 27.03.2013 N 02-10-2393/13, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013) подтверждают наличие события вменяемого ЗАО"Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА".

Довод подателя апелляционной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Факт привлечения общества решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у административного органа полномочий повторно привлекать заявителя к административной ответственности на основании иной проверки, проведенной административным органом 25.03.2013.

Таким образом, ссылка заявителя на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ неправомерна.

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-45761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин