Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-29087/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-55413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013

по делу N А40-55413/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-536) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1047796967580)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бувин А.В. по доверенности б/н от 30.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2013 N 404-НФ/70718/7/п2-13, требования об устранении административного правонарушения от 11.03.2013 N 70718/702.

Решением от 01.07.2013 суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости о назначении Обществу административного наказания, сославшись на наличие оснований, указанных в ч.2 ст.211 АПК РФ, постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом суд не установил совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, для признания незаконным требования ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что оспариваемое требование вынесено по результатам проверки и на основании составленного акта проверки, проведенной с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При таких обстоятельствах собранные Госинспекцией по недвижимости доказательства не могут быть признаны допустимыми в рамках рассматриваемого дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалованной части. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2013 года на основании распоряжения от 24 января 2013 года N 70718 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена плановая выездная проверка объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Старопетровский переулок, дом 4; Черницынский переулок, дом 7, стр. 5; Черницынский переулок, дом 7, стр. 10.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение подпункта 2.1.5 пункта 2.1, абзаца 1 пункта 3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, а именно: ООО "Ренессанс" использует объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Ренессанс" использует объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

По результатам проверки сотрудниками Госинспекции по недвижимости составлен акт обследования объекта недвижимости от 26.02.2013 N 70718, в котором зафиксированы выявленные нарушения в сфере учета и использования объектов нежилого фонда.

На основании акта проверки ответчиком в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 11 марта 2013 года N 70718/202, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

15 апреля 2013 года Госинспекцией по недвижимости в отсутствие законного представителя ООО "Ренессанс" вынесено постановление N 404-НФ/70718/7/п2-13 о назначении Обществу административного наказания на основании ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу также было выдано требования об устранении административного правонарушения от 11.03.2013 N 70718/702.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, удовлетворенное судом, не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания незаконным требования Госинспекции по недвижимости.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее- Положение) Департамент городского имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом городского имущества города Москвы.

Абзац 1 пункта 3.1 Положения устанавливает, что объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

В ходе проверки контрольным органом установлено, что ООО "Ренессанс" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, что является нарушением указанных выше норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционным судом.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что предметом проверки являлась не финансово-хозяйственная деятельность Общества, а исполнение законодательства в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, являющегося собственностью г.Москвы.

Исходя из изложенного, совокупность необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-55413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов