Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8514/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А45-10916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордовой Ю.А., по доверенности от 25.04.2011 г.

от ответчика: Огневой Н.Б., по доверенности от 10.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Огнезащитные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 г. по делу N А45-10916/2011 (судья А. В. Половникова)

по иску ООО "МЕТА-БИЛЗ"

к ООО "Огнезащитные технологии"

о взыскании 193 450 руб. 24 коп.

и встречному иску ООО "Огнезащитные технологии"

к ООО "МЕТА-БИЛЗ"

о взыскании 15 480 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1115476045618) (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (ОГРН 1025402466253) (далее - ООО "Огнезащитные технологии") с иском о взыскании 193 450 руб. 24 коп. неустойки на основании п. 6.2. договора N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г. (в редакции протокола разногласий) за период с 01.04.2009 г. по 01.07.2010 г.

ООО "Огнезащитные технологии" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МЕТА-БИЛЗ" 15 480 руб. 13 коп. неустойки на основании п. 6.3. договора N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г. (в редакции протокола разногласий) за период с 10.03.2011 г. по 19.06.2011 г. (л. д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011 г.) по делу N А45-10916/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 330 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения (л. д. 110-114).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Огнезащитные технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оплата в размере 4 242 329 руб. 78 коп. была произведена 28.05.2009 г. путем направления сообщения об изменении назначения платежа и не может считаться предварительной. 01.06.2009 г. истец по первоначальному иску произвел оплату в размере 1 000 000 руб. Таким образом, работы на сумму 5 242 329 руб. 78 коп. выполнены в срок и полностью оплачены. В дальнейшем ответчик выполнял исключительно только работы на сумму 1 544 506 руб. 31 коп. За работы на сумму 1 544 506 руб. 31 коп. предварительная оплата не поступала. По мнению апеллянта, в случае квалификации суммы 4 242 329 руб. 78 коп. в качестве предварительной оплаты, которая должна была поступить до 10.05.2009 г., то договор должен считаться незаключенным, поскольку срок окончания выполнения работ датирован ранее поступления данной суммы, а перенос срока окончания работ произведен только 29.05.2009 г. Апеллянт считает неправомерным оставление встречного искового требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Свое требование о добровольном погашении задолженности ООО "Огнезащитные технологии" предъявило еще 07.01.2010 г. претензией N 2-09/10. Истец не исполнил не только требование, указанное в претензии, но и судебное решение о взыскании суммы задолженности, на которую в дальнейшем было произведено начисление неустойки (л. д. 122-123).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "МЕТА-БИЛЗ" не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Огнезащитные технологии" поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении; уточнила требования по жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "МЕТА-БИЛЗ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва (возражений) на встречное исковое заявление, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (правопреемник - ООО "МЕТА-БИЛЗ") (заказчиком) и ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчиком) был заключен договор N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г. в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими средствами и силами (либо силами третьих лиц) на объекте "Административное здание с магазинами непродовольственных товаров, встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой закрытого типа по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска", расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4/1, комплекс работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию) по автоматизации станции пожаротушения, по устройству насосной станции автоматического пожаротушения, по устройству водяного пожаротушения, по устройству автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (л. д. 28-30).

Общая стоимость работ по договору составила 6 696 865 руб. 69 коп. (с НДС) (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 157 010 руб. 80 коп. (с НДС). Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 6 853 876 руб. 49 коп. (л. д. 31).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 г.): начало выполнения работ - 01.03.2009 г., окончание выполнения работ - 31.03.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2011 г. по делу N А45-613/2011 были удовлетворены исковые требования ООО "Огнезащитные технологии" о взыскании с ООО "МЕТА-БИЛЗ" 1 544 506 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по договору N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г. и 40 002 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. указанного договора (в редакции протокола разногласий) за период с 21.06.2010 г. по 09.03.2011 г. Данным решением установлено, что работы по договору на сумму 1 544 506 руб. 31 коп. были приняты ООО "МЕТА-БИЛЗ" 04.06.2010 г., но не оплачены, а также, что работы, выполненные ООО "Огнезащитные технологии" согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 09.06.2009 г. на сумму 5 242 329 руб. 78 коп., ООО "МЕТА-БИЛЗ" оплачены (л. д. 77-82).

В соответствии с п. 3.4. договора подряда (в редакции протокола разногласий) заказчик производит предоплату подрядчику на закупку материалов и оборудования в размере 4 242 329 руб. 78 коп. в срок до 10.05.2009 г.

Согласно п. 6.2. договора подряда (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в разделе 4 договора, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы внесенной заказчиком предоплаты за каждый день, начиная со следующего дня.

Письмом от 28.05.2009 г. исх. N 619/5-10 ООО "МЕТА-БИЛЗ" изменило назначение платежа в платежных поручениях N 314 от 30.07.2008 г., N 205 от 06.06.2008 г., N 180 от 15.11.2007 г., указав на правильное назначение - аванс по договору N АЗ/1-АП от 01.10.2008 г. (л. д. 37).

Письмом от 29.05.2009 г. исх. N 622/5-10 ООО "МЕТА-БИЛЗ" сообщило ООО "Огнезащитные технологии" о согласовании переноса срока выполнения работ по договору подряда до 15.06.2009 г. (л. д. 54).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО "МЕТА-БИЛЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "МЕТА-БИЛЗ" задолженности по договору подряда и установленной решением суда, ООО "Огнезащитные технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального требования и оставлении без рассмотрения встречного иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального требования и не может согласиться с выводом об оставлении без рассмотрения встречного искового требования в связи со следующим.

По первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом содержания условий п. п. 3.4., 6.2. договора подряда, суд первой инстанции верно установил, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется, исходя из ставки 0,01% в день от суммы 4 242 329 руб. 78 коп. (являющейся согласно договору предоплатой), в случае ее внесения.

С учетом содержания письма от 28.05.2009 г. исх. N 619/5-10 суд первой инстанции обоснованно указал на внесение предоплаты в сумме 4 242 329 руб. 78 коп. путем изменения назначения платежа в платежных поручениях N 314 от 30.07.2008 г., N 205 от 06.06.2008 г., N 180 от 15.11.2007 г.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на сумму 4 242 329 руб. 78 коп. по ставке 0,01% в день за период с 16.06.2009 г. по 04.06.2010 г.

В связи с неправильным определением ООО "МЕТА-БИЛЗ" периода начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично.

Ссылка апеллянта на то, что уплаченная по договору сумма (4 242 329 руб. 78 коп.) не является предоплатой, подлежит отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, срок внесения авансовых платежей в размере 4 242 329 руб. 78 коп. согласован сторонами в п. 3.4. договора N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г. в редакции протокола разногласий от 01.10.2008 г., что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются предоплатой в силу наличия об этом соглашения сторон, а также уведомления об изменении назначения платежа в соответствующих платежных поручениях.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда со ссылкой на то, что срок окончания выполнения работ датирован ранее поступления суммы предоплаты, в то время как перенос срока окончания работ произведен лишь 29.05.2009 г., является необоснованным. Несоответствие (впоследствии устраненное путем согласования соответствующего условия) условия о сроке внесения предоплаты срокам окончания работ не может свидетельствовать о незаключенности договора.

По встречному иску.

В соответствии с п. 8.5. договора N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г. все споры, связанные с исполнением договора, подлежат предварительному досудебному урегулированию путем направлении претензии. Срок ответа на письма, претензии и иную корреспонденцию составляет 10 рабочих дней.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следовательно, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием истец должен направить соответствующую претензию ответчику в порядке, предусмотренном договором.

ООО "Огнезащитные технологии" в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представило претензию от 07.10.2010 г. исх. N 2-09/10 (л. д. 93).

Действительно, из претензии от 07.10.2010 г. исх. N 2-09/10 следует, что она составлена ранее наступления периода начисления неустойки, содержит указание на возможность ее взыскания в судебном порядке, и была направлена в адрес ООО "МЕТА-БИЛЗ" в связи с наличием у него долга по договору N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г., который вместе с неустойкой был взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2011 г. N А45-613/2011 (л. д. 77-82).

Вместе с тем неустойка согласно встречному исковому требованию начислена за период с 10.03.2011 г. по 19.06.2011 г. в рамках договора N АЗ/1-АП (АМ 48-10-08) от 01.10.2008 г., то есть за последующий период, после взыскания названным выше решением арбитражного суда суммы долга и соответствующей неустойки.

В этой связи направление повторной претензии при взыскании неустойки за последующий период просрочки не требуется, поскольку в рамках спорных отношений требование по досудебному урегулированию возникшего спора кредитором было исполнено.

Таким образом, представленная претензия от 07.10.2010 г. исх. N 2-09/10 подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.5. договора подряда.

Следовательно, встречное исковое заявление неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с тем, что встречное исковое заявление судом первой инстанции не рассматривалось по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения встречного искового заявления.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 г. в части удовлетворения первоначального иска подлежит оставлению без изменения, а в части оставления встречного иска без рассмотрения - отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 г. по делу N А45-10916/2011 в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Огнезащитные технологии" отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения встречного искового заявления ООО "Огнезащитные технологии".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина