Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2378/13

16 сентября 2013 г.

А63-4898/2013

резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Судья Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фисенко Дениса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013

по делу N А63-4898/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального органа в Шпаковском районе г. Михайловск (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466)

к индивидуальному предпринимателю Фисенко Д. Г. г. Ставрополь, (ОГРНИП 310263504100085, ИНН 263512847712)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании Фисенко Д. Г. лично и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Бугуновой М.Н. по доверенности от 11.01.2013 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края)

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального органа в Шпаковском районе в Шпаковском районе (далее - Роспотребнадзор, управление), индивидуальный предприниматель Фисенко Денис Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд указал на соблюдение процедуры составления управлением протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого предпринимателю правонарушения, т.к. он не исполнил в установленный срок законное предписание Роспотребнадзора о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с выявлением фактов несоответствия производимой продукции необходимым требованиям.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В частности, предприниматель указывает, что предписание им было получено 13.04.2013, а срок исполнения предписания установлен до 29.04.2013. По мнению апеллянта, в разработке предписанной программы не было необходимости, поскольку имеется утвержденная 20.03.2013 Программа производственного контроля качества и безопасности продукции и предусмотренные данным документом мероприятия проводятся на постоянной основе, в том числе и с привлечением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" для необходимых лабораторных исследований и испытаний.

Административный орган в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного решения и полагая доказанным вмененное правонарушение. Роспотребнадзор считает, что представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. Программа производственного контроля качества и безопасности продукции не согласована с территориальным органом Роспотребнадзора, а содержащаяся в протоколах испытаний информация свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТа 54004-10 при проведении исследований.

В судебном заседании участники дела настаивали на доводах апелляционной жалобы и возражений соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и приложенные к делу доказательства по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что Фисенко Д. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310263504100085 (свидетельство серии 26 N 003328884 выдано 10.02.2010) и занимается производством пищевых полуфабрикатов в цехе, расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, ул. Советская, 79/1.

09.04.2013 из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в территориальный отдел в Шпаковском районе поступила информация об обнаружении бактерии группы кишечной палочки в продукции предпринимателя Фисенко Д. Г. (полуфабрикат замороженный "вареники с картофелем и грибами"), реализуемой индивидуальным предпринимателем Ушаковым Ю.Н. в магазине по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова, 10. Данная информация сопровождена экспертным заключением от 22.03.2013 N 86 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае".

В этой связи должностное лицо территориального отдела выдало предпринимателю Фисенко Д.Г. предписание от 10.04.2013 N 40-ППВ, в соответствии с которым он обязан:

разработать и согласовать с территориальным отделом программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, включающую принятие мер по оповещению покупателей продукции о наличии угрозы причинения вреда, способы предотвращения вреда, документы лабораторного контроля производимой продукции, сроки реализации мероприятий (срок выполнения - в течение 10 дней с момента получения предписания);

в срок до 29.04.2013 представить в территориальный отдел документальное подтверждение выполнение мероприятий программы.

Предпринимателем не оспаривается и уведомлением о вручении заказной корреспонденции подтверждается получение предписания 13.04.2013.

10.05.2013 с участием предпринимателя Фисенко Д.Г. в его отношении составлен протокол N 200 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения требований названного предписания. Деяние Фисенко Д.Г. квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ по признаку нарушения статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из легитимности полномочий заявителя на выдачу предписания в силу положений статьи 39 Закона N 184-ФЗ и обязанности предпринимателя выполнить предписание в силу статьи 38 этого Закона.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Для постановки вывода о наличии события правонарушения необходимым условием является установление законности предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия.

Настоящий Закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Законом отношений.

Согласно пункту 4 данной статьи настоящий Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 36 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1). В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации, в том числе путем:

истребования от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивания у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительной информации о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направления запросов в другие федеральные органы исполнительной власти;

привлечения специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивания у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением, принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Статья 38 Закона N 184-ФЗ регламентирует поведение подконтрольного лица в таких случаях и, в частности, предусматривает следующее:

в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной информации. По требованию изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения указанной проверки возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1);

при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения таких мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 2).

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет заключить, что предписание от 10.04.2013 N 40-ППВ могло быть выдано предпринимателю Фисенко Д.Г. только в случае безусловного подтверждения несоответствия требованиям произведенной им продукции на стадии изготовления и/или при первичном введении ее в оборот.

Экспертное заключение от 22.03.2013 N 86 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", на основании которого предпринимателю выдано спорное предписание, не содержит сведений о том, что реализуемая иным лицом в розничной сети продукция предпринимателя Фисенко Д.Г. заражена на стадии изготовления и первичной реализации.

Представленные предпринимателем Фисенко Д.Г. в суд первой инстанции результаты лабораторных исследований, проведенных в период с 26.03.2013 по 19.04.2013 тем же Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" в рамках внутреннего производственного контроля, подтверждают обратное (л.д. 13-20).

Таким образом, административный орган не доказал законность выдачи предписания в сложившейся ситуации именно изготовителю продукции и, как следствие, не подтвердил событие вменяемого правонарушения.

Это означает, что заявление управления не подлежало удовлетворению на основании части 6 статьи 205 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт следует отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела и неправильного применения норм права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи предпринимателю Фисенко Д.Г. из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2013 по делу N А63-4898/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фисенко Денису Геннадьевичу г. Ставрополь из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов