Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25357/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов - ответственное хранение - распорядитель средств федерального бюджета - взыскание убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25357/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-30603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сити Монолит" и Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-30603/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-319),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Монолит" (ОГРН 1037739986646, 119435, Москва, ул.Погодинская, д.18/1, стр.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1)

третьи лица: Головинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шишкин В.М.конкурсный управляющий на основании решения от 20.07.2013;

ответчика: Минаева А.Ф. по доверенности от 02.08.2013;

третьих лиц: Курманова Е.Г. по доверенности от 02.09.2013 г, судебный пристав-исполнитель Чечетова Е.Н. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 2 749 703 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 Судебным приставом-исполнителем УФССП Одинцовского ОССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Сити Монолит" в пользу ООО "СТ Гранд" денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОССП по Московской области Прокловым Е.А., 04.08.2009, было арестовано и передано на ответственное хранение ООО "Хоумэстейт" (на основании договора от 11.01.2009 N 02\09-ХР) имущество ООО "Сити Монолит".

19.08.2009 и.о. руководителя главного судебного пристава по г.Москве вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в отношение ООО "Сити Монолит" в отдел судебных приставов по САО.

Руководителю УФССП по Московской области, поручено организовать передачу исполнительного производства в отношении ООО "Сити Монолит" из Одинцовского РОССП в ОССП по САО г.Москвы и обеспечить сохранность арестованного имущества.

25.09.2009 ОССП по САО г.Москвы возбуждено сводное исполнительное производство N 80201\904\5\2009.

Решением А.С. г.Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-153012/09-123-688Б ООО "СИТИ МОНОЛИТ" признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Шишкин В.М.

09.08.2012 истец направил в Головинский ОССП письмо с приложением решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-153012/09-123-688Б о признании ООО "СИТИ МОНОЛИТ" банкротом, в котором просил прекратить исполнительное производство, снять аресты с имущества и обеспечить передачу его конкурсному управляющему.

В настоящее время, данное исполнительное производство в Головинском РОСП УФССП окончено, но до настоящего времени имущество конкурсному управляющему не передано. Данное имущество составляет конкурсную массу.

Противоправность бездействия пристава-исполнителя Головинского ОССП Чечетовой Е.Н., в части непринятия мер по возврату арестованного и изъятого имущества установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу А40-142738/2012.

В Люберецкий ОССП пристав-исполнитель Чечетова Е.Н. направила постановление от 28.06.2011 о совершении отдельных исполнительных действий.

В ответе указано, что по адресу: М.О. г.Люберцы, проектируемый пр-д 4296, д.4. имущество отсутствует, хранитель ООО "Хоумэстейт" отсутствует. По юридическому адресу ООО "Хоумэстейт" не находится.

Истец, полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб на сумму 2 749 703 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил, что возникшие у истца убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 513 370 руб. 47 коп., поскольку по вине ответчика у истца возникли убытки. Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения поручения от 28.06.2011 было обнаружено отсутствие переданного на ответственное хранение имущество должника.

В соответствии с разъяснениям, данных в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Должником является публично-правовое образование, то есть взыскание денежных средств производится за счет казны Российской Федерации в лице ответчика - Федеральной службы судебных приставов, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по иску о причинении вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Материалами дела подтверждаются бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, причинная связь между этими бездействиями и ущербом, вина судебных приставов, а также размер ущерба.

Реальные убытки истца возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на ответственное хранение.

Согласно п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, стоимость утраченного имущества на основании карточек учета основных средств и балансовой стоимости данного имущества составляет 2 431 130 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом отчету N 16-13, составленному Независимой экспертной организацией "РОСЭКСПЕРТИЗА" рыночная стоимость утраченного имущества составляет 2 749 703 руб. 81 коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля Мерседес - Бенц НВ 2524 6Х4 в размере 1 216 666 руб. 67 коп. и погрузчика ТСМ, модель 709 в размере 1 019 666 руб. 67 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что предпринимал меры для объявления указанных транспортных средств в розыск через органы внутренних дел, но не лишен права сделать это в будущем, кроме того, истец не доказал документально, что данные транспортные средства перерегистрированы с истца на 3-х лиц, а, значит, не доказал наличие убытков в виде стоимости этих транспортных средств и прямую причинно- следственную связь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-30603/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сити Монолит" и Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов