Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7278/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-25466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Сергеева И.А. по доверенности от 01.08.2013,

от ТСЖ "Энергия-1" - Мокиенко Д.Ю. по доверенности от 20.12.2011, Никонова М.Н. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С.

(г. Саратов), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" июня 2013 года по делу N А57-25466/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению ТСЖ "Энергия-1" (г. Саратов)

о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. об установлении взысканной денежной суммы в размере 630000 руб. и о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства;

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. от 07.12.2012 г. N 144756/12/41/64 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства

заинтересованные лица:

заместитель старшего судебного пристава заводского РОСП г. Саратова Бабенкова Ю.С. (г. Саратов)

взыскатель - ООО "Волгалеспром" (г. Саратов)

УФССП по Саратовской области (г. Саратов)

Заводской РОСП г. Саратова (г. Саратов)

СПИ Заводского РОСП г. Саратова Осипова Л.С. (г. Саратов)

ЗАО "Экономбанк" (г. Саратов)

АКБ "Экспресс-Волга" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее ТСЖ "Энергия-1", заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. об установлении 07.12.2012 г. взысканной денежной суммы в размере 630 000 руб. по исполнительному листу N С 095307, выданному арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-21244/08-15 и о внесении 07.12.2012 г. изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2012 г. N 50231/12/41/64, о признании незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. от 07.12.2012 г. N 144756/12/41/64 о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2012 г. N 50231/12/41/64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенкова Ю.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Волгалеспром", Заводского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С., ЗАО "Экономбанк", АКБ "Экспресс-Волга", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 г. по делу N А57-21244/05-15 с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 212 от 01.12.2002 г., по состоянию на 29.07.2005 г., в размере 6 458 189,53 руб.

На принудительное исполнение решения суда арбитражным судом 07.04.2006 г. выдан исполнительный лист N С 095307, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "Энергия-1" по исполнительному листу, соответствует сумме, подлежащей взысканию по решению по делу N А57-21244/05-15 - 6 458 189,53 руб.

В сентябре 2008 г. ООО "Волгалеспром" обратилось в арбитражный суд по тому же делу с заявлением об установлении процессуального правопреемства, а именно, произвести замену взыскателя ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" на его правопреемника ООО "Волгалеспром", по договору уступки права требования от 14.08.2007 г. N 1/Д, по которому последнее приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" в общем размере 15 017 730,97 руб., в том числе к должнику ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825,98 руб. (согласно Приложения N 1 к данному договору).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2008 г. по делу N А57-21244/05-15 произведена замена взыскателя по делу N А57-21244/05-15, по исполнительному листу С 095307, с ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" на его правопреемника - ООО "Волгалеспром".

В последующем, судебным приставом-исполнителем, на основании определения суда 16.09.2008 г. по делу N А57-21244/05-15 произведена замена взыскателя по исполнительному листу С 095307 с ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" на его правопреемника - ООО "Волгалеспром".

Службой судебных приставов по исполнительному листу N С 095307, выданному арбитражным судом, было осуществлено неоднократное возбуждение и окончание исполнительных производств.

Оспариваемые в рамках рассматриваемого спора действия судебных приставов совершены в рамках исполнительного производства N 50231/12/41/64 возбужденного в очередной раз на основании заявления нового взыскателя, ООО "Волголеспром".

В ходе исполнения исполнительного производства N 50231/12/41/64 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С., на основании заявления взыскателя, ООО "Волгалеспром", было вынесено постановление от 04.09.2012 г. об окончании исполнительного производства, при этом сделана запись о том, что взыскание по исполнительному производству произведено частично в размере 3 324 821,0 руб.

В последующем, заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. вынесено постановление от 07.12.2012 г. N 144756/12/41/64, которым в постановление об окончании исполнительного производства N 50231/12/41/64 от 04.09.2012 г. внесено изменение и постановлено правильным считать взысканную сумму в размере 630 000 руб.

Кроме того, постановлением от 20.06.2013 г. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Бабенковой Ю.С. было постановлено считать названную сумму взысканной конкретно лишь по данному исполнительному производству N 50231/12/41/64.

Заявитель, считая действия и постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права ТСЖ, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП Бабенковой Ю.С. положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве), так как в постановлении об окончании исполнительного производства должна быть сделана отметка с указанием на исполнение требований, содержащихся именно в исполнительном документе, полностью или частично, а не по отдельному исполнительному производству. Также суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствует о несоответствии суммы 630 000 руб., указанной в постановлении от 07.12.2012 г. N 144756/12/41/64, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из содержания ст.48 АПК РФ следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальное правопреемство по делу N А57-21244/05-15 (исполнительный лист N С 095307) было произведено на основании договора уступки права требования от 14.08.2007 г. N 1/Д, заключенного между ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" и ООО "Волгалеспром", согласно которому последнее приобрело право требования с должника ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания", а именно, с ТСЖ "Энергия-1" задолженности в размере 5 865 825,98 руб. в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2008 г. по делу N А57-21244/05-15 заявление о правопреемстве ООО "Волгалеспром" - удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А57-21244/05-15, по исполнительному листу С 095307, с ОАО "Саратовская производственно-финансовая энергетическая компания" на его правопреемника ООО "Волгалеспром".

Таким образом, процессуальное правопреемство ООО "Волголеспром" в порядке ст.48 АПК РФ было установлено на основании материального правопреемства в рамках договора уступки права требования долга от 14.08.2007 г. N 1/Д, размер долговых обязательств ТСЖ "Энергия-1" был определен сторонами договора в размере 5 865 825,98 руб. в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.

Как было указано выше, исполнительное производство N 50231/12/41/64 возбуждено 04.07.2012 г. на основании заявления нового взыскателя, ООО "Волголеспром".

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Осиповой Л.С. от 07.09.2012 г., на основании заявления взыскателя, ООО "Волгалеспром". При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была сделана запись о том, что взыскание по исполнительному производству произведено частично в размере 3 324 821,0 руб.

В соответствии с п. 16 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенкова Ю.С. в результате проверки придя к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства новому взыскателю поступила оплата только в сумме 630 000 руб., оспариваемым постановлением внесла изменения в постановление об окончании исполнительного производства N 50231/12/41/64 от 04.09.2012 г., согласно которым постановлено правильным считать взысканную сумму в размере 630 000 руб.

В силу п.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа.

При этом, в соответствие с ч.3 ст.47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, из положений названной правовой нормы следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства должно быть указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указание в оспариваемом постановлении судебного пристава лишь на исполнение части требований по исполнительному производству N 50231/12/41/64, а не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из справки старшего судебного пристава Заводского РОСП Морозова Д.В. (л.д.95 т.2 дела) следует, что исполнительные производства на основании указанного выше исполнительного листа арбитражного суда были несколько раз окончены соответственно 27.07.2009 г., 06.04.2011 г. и 07.09.2012 г., однако оконченные исполнительные производства 27.07.2009 г. и 06.04.2011 г. на оперативном хранении Заводского РОСП не находятся, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что данные производства утрачены.

При этом, соответствующих отметок на исполнительном документе N С 097305 об объеме выполнений должником обязательств не было произведено.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ "Энергия-1" производило погашение долга как по договору N 212 от 01.12.2002 г. на отпуск и потребление тепловой энергии N 212, так и в счет исполнения по исполнительному листу N С 095307, в подтверждение чего в материалы дела представлены Сводные реестры платежей за период 2006 г. с ЕРКЦ, платежные поручения, датированные 2006 - 2007 г.г., в назначении платежа которых также указан договор N 212 от 01.12.2002 г., а также платежные поручения, в назначении платежа которых указан исполнительный лист N 095307 (в том числе платежные поручения.N 36 от 19.01.2007 г. на сумму 64700 руб., N 49 от 25.01.2007 г. на сумму 30000 руб., N 306 от 19.03.2007 г. на сумму 40 000 руб., N 306 от 09.04.2007 г. на сумму 70000 руб.).

Платежными поручениями N 111 от 05.07.2012 г., N 1184 от 06.08.2012 г., N 1421 от 05.09.2012 г. дополнительно произведена оплата ТСЖ в УФК по Саратовской области (Заводской РОСП г. Саратова) в сумме 630 000 руб.

Довод судебного пристава о том, что названными платежными документами оплата производилась до установления правопреемства, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве оплаты части долга по исполнительному листу N С 095307, не обоснован, так как в назначении платежа указан конкретный исполнительный лист С 095307 и исполнительное производство N 20306/2 от 22.12.2006 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о факте большего исполнения требований исполнительного документа, нежели сумма 630 000 руб.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бабенкова Ю.С. при проведении проверки не учла следующие факты: отсутствие архивных исполнительных производств по проверяемому исполнительному документ) от 27.07.2009, от 06.04.2011 (проверке подлежит судебный акт в целом, а не отдельное исполнительное производство), наличие в материалах исполнительного производства заявления ТСЖ "Энергия-1" от 02.07.2012 г. о частичном погашении задолженности по исполнительному документу и требовании о внесении соответствующих отметок в него, наличие в исполнительном производстве постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2012 г., с указанной суммой задолженности - 3 343 368,53 руб., а также постановлений судебного пристава-исполнителя об отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2012 г. с указанной суммой задолженности - 3 343 368,53 руб., положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об отражении в постановлении об окончании исполнительного производства сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ст. 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному листу N С 097305 в постановлении от 07.12.2012 г. N 144756/12/41/64, заместителем старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. произведена с нарушением ч.3 ст.47, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, имеются основания для признания действий и принятого в результате постановления и незаконными по правилам ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав должника оспариваемым постановлением и действиями заместителя старшего судебного пристава выражается в появившейся в результате их совершения (принятия постановления) неопределенности, в которых находится должник, невозможности юридической констатации факта и объема исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" июня 2013 года по делу N А57-25466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской