Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 02АП-5507/13

г. Киров

13 сентября 2013 г.

Дело N А28-2441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Якимчук Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-2441/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ОГРН: 1021100533585, ИНН: 1101029209)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187; ИНН: 4345080043)

о взыскании 276 178 рублей 33 копейки долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ОГРН 1021100533585, ИНН 1101029209)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 518 332 рублей 75 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - истец, ООО "Драйв", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, Дорожный комитет) о взыскании долга по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 05.10.2011 в размере 406 864 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 рубля 86 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил о взыскании 248 450 рублей 25 копеек долга, 27 728 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 276 178 рублей 33 копейки.

Дорожный комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Драйв" о расторжении государственного контракта на проектно-изыскательские работы от 05.10.2011.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2012 Арбитражный суд Кировской области объединил дела по искам ООО "Драйв" и Дорожного комитета в одно производство для совместного рассмотрения в силу их встречного характера.

Дорожный комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои требования взысканием с ООО "Драйв" неустойки за просрочку выполнения работ. В результате принятых судом изменений размера иска рассматривается требование о взыскании с ООО "Драйв" неустойки в размере 1 518 332 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 взыскано с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в пользу ООО "Драйв" 275 210 рублей 41 копейка долга и неустойки за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Драйв" по первоначальному иску в доход федерального бюджета 29 рублей 87 копеек. Отказано Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 05.10.2011 N 0140200000811002450-0044953-02 на проектно-изыскательские работы с обществом с ограниченной ответственностью "Драйв". Взыскано с ООО "Драйв" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" 74 149 рублей 59 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции в решении произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в пользу ООО "Драйв" 201 060 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дорожный комитет Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 24.05.2013: расторгнуть государственный контракт от 05.10.2011, взыскать с ООО "Драйв" неустойку за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту согласно представленному расчету в размере 1 518 332 рубля 75 копеек, отказать в удовлетворении требований ООО "Драйв" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку ООО "Драйв" нарушило существенные условия государственного контракта: нарушение сроков составило 1,5 года, нарушение требований по качеству, выполнение требований не в полном объеме. Государственный контракт подлежит расторжению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что заказчик должен оплатить частично выполненные работы, указывая, что оплата работ должна быть произведена только после выполнения ООО "Драйв" работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Дорожный комитет неоднократно заявлял о готовности вернуть проектную документацию, истечение срока проверки ее в двадцать календарных дней не влечет за собой обязанности заказчика оплатить стоимость проектной документации. Невозврат проектной документации не препятствовал исправлению недостатков.

Дорожный комитет считает, что поскольку возможность устранить недостатки имелась в течение всего периода, и оснований для приостановки выполнения работ до возврата переданной проектной документации не имелось, неустойка за просрочку выполнения обязательств подлежит взысканию с ООО "Драйв" за более длительный период.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о наличии потребительской ценности проектной документации и неверно определена стоимость выполненных работ.

ООО "Драйв" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласно, в оставшейся части правильность судебного акта не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2013 объявлялся перерыв до 12.08.2013 до 14 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 судебное разбирательство было отложено до 09.09.2013 до 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-2441/2012 произведена замена его на судью Щелокаеву Т.А.; рассмотрение дело производилось сначала.

В судебном заседании 09.09.2013 объявлялся перерыв до 12.09.2013 до 09 часов 20 минут.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Дорожным комитетом Кировской области части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между Дорожным комитетом (Заказчик) и ООО "Драйв" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0140200000811002450-0044953-02 на проектно-изыскательские работы (далее - государственный контракт), в соответствии с предметом которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск в Пижанском районе, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Задание предусматривает согласование проектной документации в установленном порядке с управлением ГИБДД Управления МВД по Кировской области (пункт 17.4 Задания - Приложение N 3).

Перечень, содержание и сроки выполнения основных этапов проектно-изыскательских работ определяются Календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 государственного контракта).

Календарным планом определены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных - с момента заключения государственного контракта до 10.10.2011; инженерные изыскания - с 11.10.2011 до 10.11.2011; проектные работы - с 11.11.2011 до 10.12.2011; представление и согласование проектной документации - с 11.12.2011 до 20.12.2011.

Общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 государственного контракта и составляет 797 724 рубля 25 копеек. Определена стоимость работ применительно к 1 - 3 этапам.

По условиям контракта исполнитель обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным Заказчиком до начала выполнения работ расчетом стоимости Исполнителя, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1) (пункт 1.3 государственного контракта). Расчетная цена этапов работ установлена для инженерных изысканий в размере 390 860 рублей 00 копеек, для проектных работ в размере 406 864 рубля 25 копеек.

Научные, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются Заданием (пункт 1.5 государственного контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным планом, требованиями Задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.1 государственного контракта).

При завершении работ (этапа работ) в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект проектной документации, предусмотренной Заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 государственного контракта).

Заказчик в течение двадцати календарных дней со дня получения рассматривает проектную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков (пункт 5.5 государственного контракта).

Расчет за выполненные этапы работ производится в сроки, указанные в Календарном плане, после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленной актом приемки установленной формы, в течение тридцати календарных дней с момента подписания (пункт 3.3 государственного контракта).

Пунктом 4 государственного контракта установлены обязанности сторон.

Так, исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с Заданием, Календарным планом и требованиями действующих нормативных технических документов; согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ (этапов) работ; передать Заказчику согласованную с заинтересованными органами проектную документацию. В свою очередь, заказчик обязан до начала работ предоставить Исполнителю исходные данные; произвести оплату выполненных работ Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственным контрактом предусмотрена ответственность Исполнителя: при нарушении предусмотренных Календарным планом сроков сдачи выполненных этапов работ Заказчика вправе взыскать с Исполнителя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа (пункт 6.2); за окончание работ после установленного срока по вине Исполнителя, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.3).

Все споры между сторонами разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения (пункт 6.8 государственного контракта).

Пунктом 8.4 государственного контракта установлен пятилетний срок гарантийных обязательств Исполнителя с момента введения в эксплуатацию объекта, построенного (реконструированного) в соответствии с проектной документацией, разработанной Исполнителем по настоящему контракту.

Результаты работы по настоящему контракту являются исключительной собственностью Заказчика (пункт 11.1 государственного контракта).

Срок действия государственного контракта со дня его подписания до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств или до момента его расторжения (пункт 13.1 государственного контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения государственного контракта Исполнитель передал Заказчику по накладной от 25.11.2011 N 38 (вх. 28.11.2011) проектную документацию по инженерным изысканиям; сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 25.11.2011, соответствующих второму этапу Календарного плана, на сумму 390 860 рублей 00 копеек. Принятые работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 29.11.2011 N 707.

Впоследствии по накладной от 19.12.2011 N 46 (вх. 20.12.2011) Исполнитель передал Заказчику проектную документацию по третьему этапу Календарного плана.

Письмом от 27.12.2011 N 2293 Дорожный комитет указал обществу на наличие недостатков в предоставленной документации и потребовал их устранения в срок до 10.01.2012.

29.12.2011 общество предоставило Дорожному комитету проектную документацию по накладной N 52 от 28.12.2011 (копия накладной не представлена в материалы дела, однако обеими сторонами данное обстоятельство подтверждалось).

17.01.2012 письмом N 32 Дорожный комитет вновь сообщил о наличии ранее выявленных и неисправленных, а также новых недостатков.

Исполнитель истребовал у Заказчика предоставленную проектную документацию для устранения выявленных замечаний (письмо от 24.01.2012 N 39, от 10.02.2012 N 82).

Письмом от 24.01.2012 N 38 общество уведомило Дорожный комитет о том, что замечания к проектной документации (указанные в письме от 17.01.2012) учтены.

Претензией от 07.02.2012 N 74 Исполнитель просил Заказчика подписать направленные акты выполненных работ (исх. N 536 от 22.12.2011) и оплатить проектные работы в размере 406 864 рубля 25 копеек.

Письмом от 10.02.2012 N 82 Исполнитель заявлял о приостановлении работ до получения проектной документации для устранения замечаний Заказчика.

В адрес Исполнителя направлено письмо от 22.02.2012 N 277 с предложением о расторжении государственного контракта вследствие его ненадлежащего исполнения, так как указанные Заказчиком недостатки проектной документации не устранены, работы не приняты, условия государственного контракта не выполнены (письмо получено 28.02.2012).

Заказчик письмом от 27.02.2012 N 293/1 отказался принять и оплатить работы, возвратить на доработку проектную документацию, обосновал свой отказ условиями государственного контракта и намерением расторгнуть государственный контракт, вследствие существенных нарушений его требований Исполнителем.

Сведений о том, что в период после 24.01.2012 в адрес Дорожного комитета во исполнение государственного контракта была предоставлена исправленная проектная документация, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием для обращения в арбитражный суд исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, отказа от принятия и оплаты результата работ (проектной документации); однако установив просрочку выполнения работ, признал правомерными в части требования Дорожного комитета о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты проектных и изыскательских работ является передача заказчику их результата (согласованной с заказчиком проектной документации).

Однако в данном случае работы заказчиком приняты не были в связи с наличием в подготовленной обществом проектной документации недостатков, о выявлении которых исполнитель (общество "Драйв") было уведомлено (письма от 27.12.2011, 17.01.2012).

Для разрешения вопросов о характере допущенных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В заключении от 24.12.2012 N 17-12-с эксперт подтвердил обоснованность заявленных Дорожным комитетом в письме от 17.01.2012 претензий по качеству документации, пришел к выводу о том, что без устранения недостатков невозможно использование проектной документации и признал недостатки устранимыми (л.д.1 и далее в т.5). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании 09.09.2013 в присутствии представителей сторон.

Установлено, что недостатки, на которые указал заказчик в письмах от 27.12.2011, 17.01.2012, исполнитель не устранил в сроки, установленные письмом от 27.12.2011.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает на отсутствие согласования проектной документации с управлением ГИБДД Управления МВД по Кировской области, предусмотренной техническим заданием (пункт 17; л.д.34 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ имел место и был обоснован существенными недостатками проектной документации, о которых исполнитель был уведомлен письмами от 27.12.2011 N 2293, 17.01.2012 N 32 (повторные замечания). Исполнитель не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков до получения от Дорожного комитета письма от 22.02.2012 с предложением о расторжении государственного контракта. Обоснованность отказа от приемки результата работ подтверждается выводами судебного эксперта, подтвердившего невозможность использования документации без устранения недостатков, т.е. существенный характер последних.

По смыслу положений статьей 711, 723 ГК РФ в их взаимной связи работы, выполненные с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился (несмотря на получение соответствующего требования заказчика), не могут являться основанием возникновения на стороне заказчика платежного обязательства.

Доводы общества "Драйв" о возможности взыскания платы за выполненные работы в размере, уменьшенном на стоимость устранения недостатков, подлежит отклонению. Действующее законодательство допускается возможность соразмерного уменьшения цены, однако выбор такого способа защиты предоставлен заказчику, а не подрядчику (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания с Комитета стоимости выполненных работ, ООО "Драйв" не представило доказательства, что сумма 248 450 рублей 25 копеек соответствует потребительской стоимости проектной документации с теми недостатками, которые выявлены заказчиком. ООО "Драйв" не выполнил требования пункта 4.1.3 государственного контракта, в соответствии с которым обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приёмки выполненных работ, а при необходимости после положительного заключения в органах государственной экспертизы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ общество "Драйв" не представило доказательств невозможности устранения недостатков без возвращения Дорожным комитетом проектной документации. Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции эксперт Токарев А.Г. не исключил техническую возможность внесения исправлений в спорную документацию без возвращения заказчиком переданных ему томов и экземпляра на электронном носителе.

Вывод суда первой инстанции, посчитавшего, что заказчик при изложенных выше обстоятельствах лишил подрядчика возможности устранения недостатков, не основан на конкретных доказательствах. Соответствующие доводы общества и выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам и поведению общества в ходе исполнения контракта. Так, из материалов дела видно, что отсутствие у общества первоначально переданной по накладной от 19.12.2011 документации не исключило техническую возможность подготовки и передачи Дорожному комитету документации по накладной от 28.12.2011 N 52. Впоследствии общество письмом от 24.01.2012 также сообщало о том, что недостатки, о наличии которых было указано в письме от 17.01.2012, учтены.

Таким образом, требования ООО "Драйв" о взыскании долга и имущественных санкций за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению.

Пунктом 13.1 государственного контракта установлено, что он действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств или до момента его расторжения.

Поскольку ООО "Драйв" выполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик правомерно и обоснованно заявил отказ от приемки результата работ, то в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Дорожного комитета Кировской области" возникло право отказаться от договора либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания сохранять действующим государственный контракт, не выполненный надлежащим образом в пределах установленных сроков исполнителем, в связи с чем требования Дорожного комитет Кировской области о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В части требований Дорожного комитета Кировской области о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Календарным планом по выполнению работ установлены этапы работ и сроки их окончания, в том числе второй этап - инженерные изыскания - надлежало выполнить 10.11.2011.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу (пункт 6.2 государственного контракта) проверен судом и признан правильным, пеня по ставке 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки составила 27 360 рублей 20 копеек за период с 11.11.2011 по 24.11.2011.

Календарным планом по выполнению работ установлены сроки третьего этапа - 10.12.2011; четвертого этапа (входной контроль, с учетом пункта 19 технического задания) - 20.12.2011.

Поскольку проектная документация для согласования была предоставлена Дорожному комитету впервые 19.12.2011, то за просрочку выполнения работ по третьему этапу пеня составила 18 308 рублей 89 копеек за период с 11.12.2011 по 19.12. 2011 (по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки).

После 20.12.2011 возникли основания для начисления пени, предусмотренной в пункте 6.3 государственного контракта. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что в указанный период начисление санкций по пунктам 6.2 и 6.3 контракта означало бы применение двойной ответственности; в заключенном между сторонами контракте прямо не установлено право заказчика производить начисление неустойки в таком порядке.

За просрочку выполнения работ по контракту пеня по пункту 6.3 контракта составила 55 840 рублей 70 копеек за период с 21.12.2011 по 28.02.2012 (дата получения обществом "Драйв" предложения о расторжении контракта) по ставке 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки.

Учитывая характер обеспечительного обязательства по пункту 6.3. контракта, апелляционный суд не находит правовых оснований для начисления пени за период с 29.02.2012, т.к. письмом от 22.02.2012 заказчик предложил расторгнуть контракт. Впоследствии заказчик письмом от 27.02.2012 N 293/1 подтвердил отказ принять и оплатить работы, возвратить на доработку проектную документацию, обосновал свой отказ условиями государственного контракта и намерением расторгнуть государственный контракт вследствие существенных нарушений его требований Исполнителем.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 101 509 рублей 79 копеек (27360,20 + 18308,89 + 55840,70).

Во взыскании остальной суммы неустойки Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом проводились экспертизы (по вопросам о качестве выполненных работ, стоимости устранения недостатков); поскольку настоящим постановлением удовлетворены неимущественное требование Дорожного комитета о расторжении государственного контракта в связи с существенным его нарушением со стороны общества, а также в части имущественное требование о взыскании неустойки то суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Драйв" должно возместить КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" понесённые последним затраты в сумме 49 000 рублей на проведение экспертизы.

Дорожный комитет Кировской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по уплате государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьёй 110 (части 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на общество "Драйв".

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в доход федерального бюджета подлежит сумма 16 568 рублей 86 копеек (8523.57+4045.29+4000.00) государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и 2000 00 рублей по апелляционной инстанции, а всего 18 568 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-2441/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв" о взыскании задолженности и пени отказать.

Исковое заявление Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" удовлетворить в части.

Расторгнуть государственный контракт N 0140200000811002450-0044953-02 от 05.10.2011 на проектно-изыскательские работы, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Драйв" и Кировским областным государственным казённым учреждением "Дорожный комитет Кировской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН: 1101029209, ОГРН: 1021100533585) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187) 201509 (двести одна тысяча пятьсот девять) рублей 79 копеек неустойки по государственному контракту, а также 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертиз.

Во взыскании остальной суммы неустойки Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв" в доход федерального бюджета 21 553 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева