Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-4855/13

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А43-8872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013, принятое судьей Федорычевым Г.С. по делу N А43-8872/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" (ОГРН 105244000025, ИНН 5244021822, Нижегородская область, г.Балахна) о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области от 01.02.2013 N 06204112РК0014721, от 26.03.2013 N 06204113ВД0017574 и требования от 21.11.2012 N06204112ИД0003409.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 21.08.2013 (входящий номер 01АП-4855/13 от 26.08.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" в поступившем ходатайстве (входящий номер 4855/13 от 30.08.2013) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" (далее - ООО "Семейная аптека", Общество) в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) представлен расчет по форме РСВ-1 за первое полугодие 2012 года.

В ходе камеральной проверки представленного расчета управлением установлено, что обществом в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) применен пониженный тариф страховых взносов.

Управлением в адрес Общества было направлено требование от 21.11.2012 N 06204112ИД0003409 о предоставлении сертификатов на осуществление фармацевтической деятельности шестью специалистами.

По требованию заявителя обществом указанные сертификаты не были представлены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 24.12.2012 N 06204130012628 и, после рассмотрения возражений по акту проверки, принято решение от 01.02.2013 N 06204112РК0014721 о привлечении ООО "Семейная аптека" к ответственности по статье 48 Закона N212-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов. Сумма штрафных санкций рассчитана исходя из общего количества непредставленных обществом сертификатов в отношении 6 работников и составила 1200 рублей.

В адрес Общества управлением было направлено требование от 01.03.2013 N 06204140009911 об уплате штрафа в срок до 23.03.2013.

Поскольку сумма штрафа в срок, указанный в требовании, Обществом уплачена не была, Управлением вынесено решение от 26.03.2013 N 06204113ВД0017574 о взыскании штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Не согласившись с решениями управления от 01.02.2013 N 06204112РК0014721 и от 26.03.2013 N 06204113ВД0017574, а также требованием от 21.11.2012 N06204112ИД0003409 Общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительными решения Управления от 01.02.2013 N 06204112РК0014721, от 26.03.2013 N 06204113ВД0017574 и требование от 21.11.2012 N06204112ИД0003409.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление считает, что Закон N 212-ФЗ не запрещает истребовать органом контроля документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения страхователем пониженных тарифов страховых взносов, а оспариваемое решение не содержит выводов о правомерности или неправомерности применения ООО "Семейная аптека" пониженных тарифов, предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель считает, что решение от 01.02.2013 N 06204112РК0014721 о привлечении ООО "Семейная аптека" к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ соответствует законодательству.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии у общества обязанности по представлению в орган контроля документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления страховых взносов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (части 1, 5, 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания указанных положений законодательства следует, что для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 48 Закона N 212-ФЗ необходимо, чтобы он располагал истребованными органом контроля за уплатой страховых взносов документами и уклонялся от их представления для проведения камеральной проверки.

Факт того, что Обществом не представлены по требованию Управления сертификаты в отношении 6 работников установлен материалами дела и не оспаривается ООО "Семейная аптека".

Вместе с тем, сертификаты специалистов, имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, подлежащие представлению на основании обжалуемого требования управления, не относятся к документам, на основании которых определяется обязанность плательщика-организации по уплате страховых взносов.

Указанные сертификаты не подлежат хранению в организации и являются собственностью работников.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в переходный период 2011 - 2027 годов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, применяются пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статей 37, 58 Закона N 212-ФЗ, статей 4, 52 Закона N 61-ФЗ следует, что сертификаты специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, не являются документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления (в том числе применения пониженного тарифа), полноте и своевременности уплаты страховых взносов.

Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется только работниками Общества, имеющими сертификат специалиста-фармацевта, неправомерен и не соответствует законодательству.

Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, в связи с чем аптечная организация вправе применять пониженные тарифы не только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста, но и в отношении всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества (обеспечивающих эту деятельность).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность (аптечной организацией), является Общество, а не отдельные работники, поэтому обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя и указал, что документами, подтверждающими правильность применения понижающего тарифа, не могут являться затребованные управлением сертификаты специалистов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии законодательству требования управления от 21.11.2012 о представлении документов, и соответственно, неправомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ за их непредставление.

Поскольку решение о взыскании штрафа за счет денежных средств от 26.03.2013 N 06204113ВД0017574 принято заявителем на основании ненормативного правового акта, не соответствующего требованиям законодательства, суд обоснованно признал его недействительным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность принятия оспариваемых обществом решений и требования Управлением в данном случае, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения и требование Управления недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013, по делу N А43-8872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова