Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-6833/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А03-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу N А03-4299/2013 (судья Пашкова Е. Н.) по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 2225020289, ОГРН 1022201770898), г. Барнаул, к Администрации Романовского района Алтайского края (ИНН 2268000865, ОГРН 1022202073740), Алтайский край, с.Романово, о взыскании 7 059 045,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Романовского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 6 575 800 руб., пени в размере 483 245,80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что бюджет муниципального образования Романовский район Алтайского края как в 2012, так и в 2013 годах является дефицитным. Дефицит бюджета на 2013 год составил 4 442 000 руб., общая кредиторская задолженность по консолидированному бюджету по состоянию на 01.07.2013 составляет 35 574 900 руб., в том числе просроченная 24 159 500 руб., по исполнительным листам, выставленных УПФР в Романовском районе, ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, поставщиками каменного угля и электроэнергии, заблокированы счета муниципальных учреждений на сумму 5 026 600 руб., имеется задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетных и казенных учреждений.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 по результатам открытого аукциона между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен государственный контракт N 12 на поставку угля каменного для энергетических целей марок ДР для создания резервного запаса топлива и его хранения, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) обязалось поставлять, хранить, отпускать уголь получателям в порядке, предусмотренном законодательством Алтайского края о резервном запасе угля, а Управление (заказчик) - принимать и оплачивать уголь в соответствии со спецификацией.

На основании муниципального контракта в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля - между Управлением и администрацией были заключены договоры на получение угля из резервного запаса:

- N 21 от 31.01.2012, по условиям которого Управление обязалось поставить администрации уголь марки ДР в количестве 500 тонн, стоимостью 854 000 руб. в срок до 15.02.2012 на угольную площадку станции Гилевка;

- N 26 от 06.02.2012, по условиям которого Управление обязалось поставить администрации уголь марки ДР в количестве 500 тонн, стоимостью 854 000 руб. в срок до 12.02.2012;

- N 29 от 15.02.2012, по условиям которого Управление обязалось поставить администрации уголь марки ДР в количестве 500 тонн, стоимостью 854 000 руб., в срок до 01.03.2012;

- N 41 от 24.02.2012, по условиям которого Управление обязалось поставить администрации уголь марки ДР в количестве 2350 тонн, стоимостью 4 013 800 руб., в срок до 15.03.2012.

Разделами 2 договоров определены порядок и сроки расчетов, из которого усматривается, что муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Во исполнение обязательств по договору N 21 от 31.01.2012 Управление передало администрации по акту N 6 от 31.01.2012 и товарной накладной N 6 от 31.01.2012 уголь в количестве 500 тонн на сумму 854 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 26 от 06.02.2012 Управление передало администрации по акту N 10 от 08.02.2012 и товарной накладной N 19 от 08.02.2012 уголь в количестве 500 тонн на сумму 854 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 29 от 16.02.2012 Управление передало администрации по акту N 29 от 16.02.2012 и товарной накладной N 29 от 16.02.2012 уголь в количестве 500 тонн на сумму 854 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 41 от 24.02.2012 Управление передало администрации по акту N 19/3 от 24.02.2012 и товарной накладной N 19/3 от 24.02.2012 уголь в количестве 500 тонн на сумму 854 000 руб., по акту N 19/1 от 02.03.2012 и товарной накладной N 19/1 от 02.03.2012 уголь в количестве 500 тонн на сумму 854 000 руб., по акту N 19/4 от 16.03.2012 и товарной накладной N 19/4 от 16.03.2012 уголь в количестве 1200 тонн на сумму 2 049 600 руб., по акту N 19/2 от 02.04.2012 и товарной накладной N 19/2 от 02.04.2012 уголь в количестве 150 тонн на сумму 256 200 руб.

Всего по договорам передано продукции на сумму 6 575 800 руб.

Продукция администрацией не оплачена.

04.07.2012 и 31.07.2012 Управлением в адрес администрации направлялись претензии с требованием об уплате задолженности.

Претензии оставлены администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что администрация обязательство по оплате поставленного товара в сумме 6 575 800 руб. не исполнила, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам поставки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Управлением произведена поставка товара в рамках договоров поставки по товарным накладным на общую сумму 6575800 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6 575 800 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договорам поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 6 575 800 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование Управления о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставки в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени составил:

- по договору N 21 от 31.01.2012. - 69 430,02 руб. за период с 03.05.2012 по 28.01.2013;

- по договору N 26 от 06.02.2012 - 67 380,60 руб. за период с 11.05.2012 по 28.01.2013;

- по договору N 41 от 24.02.2012 - 60 975,60 руб. за период с 05.06.2012 по 28.01.2013, 16 140,60 руб. - за период с 03.07.2012 по 28.01.2013, 63 793,80 руб. - за период с 25.05.2012 по 28.01.2013, 137 733,12 руб. - за период с 19.06.2012 по 28.01.2013, а всего 278 643,12 руб.;

- по договору N 29 от 16.02.2012 - 65 843,40 руб. за период с 17.05.2012 по 28.01.2013.

Общий размер неустойки составил 481 297,32 руб.

Расчет неустойки является правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством указанное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от исполнения договорных обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу N А03-4299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева