Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7524/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" Хватов Александр Викторович по доверенности от 15.05.2013,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" Тугумов Мурад Ахмедович по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-12214/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН3435114873, ОГРН 1123435002900, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького,45)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (ИНН 3403302063, ОГРН 1023405367413, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Югснаб" (ИНН 3435108326, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 20,оф.4),

о взыскании долга,

встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Луч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триколор"

обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Югснаб"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее ООО "Триколор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее СНТ "Луч") о взыскании суммы основного долга в размере 1 272 107 руб., 100 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением основного долга и просил взыскать с ответчика 1 122 107 руб. основного долга, 100 320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

СНТ "Луч" обратилось с встречным исковым заявлением о признании ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного 04.04.2013 г. между ООО "Компания ЮгСнаб" и ООО "Триколор".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Луч" уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение об уступке права требования, заключенное 04.04.2013. между ООО "Компания ЮгСнаб" и ООО "Триколор".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С СНТ "Луч" в пользу ООО "Триколор" взыскано 1 122 107 руб. основного долга, 99 264,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 698,05 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 23 782,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Луч" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-12214/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к спорным отношениям не применимы нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО Компания "ЮгСнаб" (поставщик) и СНТ "Луч" (покупатель) 20.10.2011 г. заключен договор поставки N 197-АИВ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Наименование, ассортимент, качественные и количественные характеристики товара, цена за единицу товара, а также сроки поставки указываются в спецификациях к договору (п. 1.1 и п.1.2 договора).

ООО Компания "ЮгСнаб" исполнило свои обязательства перед СНТ "Луч", что подтверждается товарными накладными: N ЦС000645 от 21.10.2011 на сумму 88197,23 руб., N ЦС000646 от 21.10.2011 на сумму 1386224,22 руб., N ЦС000694 от 28.10.2011 на сумму 12685,55 руб.

Оплата поставленного товара СНТ "Луч" произведена частично.

ООО Компания "ЮгСнаб" в адрес СНТ "Луч" направлены претензии от 22.06.2012 г., 21.12.2012 г. с просьбой оплаты поставленного товара в полном объеме. Ответа не последовало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 29.12.2012 г. задолженность СНТ "Луч" перед ООО Компания "ЮгСнаб" составляла 1 272 107 руб.

Между ООО Компания "ЮгСнаб" (цедент) и ООО "Триколор" (цессионарий) 04.04.2013 г. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО Компания "ЮгСнаб" уступает, а ООО "Триколор" принимает на себя в полном объеме право требования ООО Компания "ЮгСнаб" к СНТ "Луч" об оплате товара, поставленного по договору поставки N 197-АИВ от 20.10.2011 г., с учетом того, что товар поставлен вовремя, в полном объеме, в надлежащем ассортименте и надлежащего качества.

Поскольку СНТ "Луч" не произвело оплату по договору поставки от 20.10.2011 г. в полном объеме, ООО "Триколор" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

СНТ "Луч" обратилось с встречным иском о признании указанного договора об уступке права от 04.04.2013 недействительным, поскольку данная сделка заключена без согласия должника СНТ "Луч" как того требует пункт 9.4 договора поставки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.4. договора от 20.10.2011 г. установлено, что все права и обязанности по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 N 10900/2011, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Следовательно, оспариваемый договор уступки права требования от 04.04.2013 г. является оспоримым.

Письмом от 16.04.2013 ООО Компания "ЮгСнаб" уведомило СНТ "Луч" о состоявшейся уступке права.

В материалы дела представлено платежное поручение N 19 от 29.05.2013 г., согласно которому СНТ "Луч" произвело оплату по договорам от 20.10.2011 г., 04.04.2013 г., что, по мнению судов, является доказательством получения от СНТ "Луч" согласия на уступку права требования по договору от 20.10.2011 г. в соответствии с требованиями этого договора.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 166, 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 04.04.2013 г. недействительным.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

СНТ "Луч" не указало, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания этой сделки недействительной, поскольку наличие долга по договору от 20.10.2011 г. СНТ "Луч" не оспаривается.

При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "Триколор" судом первой инстанции правомерно сделан вывод об их удовлетворении в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.10.2011 г. покупатель производит оплату товара в рассрочку после передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику: до 23.12.2011 - 300 000 руб., до 30.04.2012 -300 000 руб., до 30.08.2012 - 887 107 руб.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

С учетом произведенной СНТ "Луч" 29.05.2013 г. частичной оплаты задолженности в размере 150 000 руб. с СНТ "Луч" в пользу ООО "Триколор" подлежит взысканию сумма долга в размере 1 122 107 руб.

ООО "Триколор" обратился также с требованием о взыскании с СНТ "Луч" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 20.05.2013 в размере 100 320 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан ошибочным.

Вывод суда об удовлетворении искового требования ООО "Триколор" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 264,19 руб. является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части требований ООО "Триколор".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова