Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7046/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-5439/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК РудиССтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-5439/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (ОГРН 1045401298733 ИНН 5403167442) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РудиССтрой" (ОГРН 1107847145537 ИНН 7816488160) о взыскании 776 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - истец, ООО "Интехком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РудиССтрой" (далее - ООО "СК РудиССтрой") о взыскании неустойки по договору N 208 от 15.11.2012 в размере 776 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК РудиССтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью истцом простоя вагонов по вине ответчика, а так же несоответствием формы документа дислокации вагонов представленного истцом в обоснование иска, форме документа, выдаваемого ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее оводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 208 от 15.11.2012 года (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, ввозимых на территорию Российской Федерации и стран СНГ, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, через территорию Российской Федерации и стран СНГ в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - полувагоны (далее Вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определены в заявке исх. N 302 от 26.11.2012 года (л.д. 52 том 1), в соответствии с которой истец подал под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны по следующим направлениям: ст. Кызылжар - ст. Смычка подано 4 полувагона: 6108440 прибыл на ст. Кызылжар 22.12.2012, 55605679 прибыл на ст. Кызылжар 17.12.2012, 53160784 прибыл на ст. Кызылжар 17.12.2012, 55063531 прибыл наст. Кызылжар 19.12.2012; ст. Кызылжар - ст. Шарташ подано 3 полувагона (54021282, 59678508 55328520), которые прибыли на ст. Кызылжар 18.12.2012; ст. Караганда-Угольная - ст. Юргамыш подано 10 полувагонов: 55665921 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012, 55326748 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012, 52752706 прибыл на ст. Караганда-Угольная 11.12.2012, 56609951 прибыл на ст. Караганда-Угольная 11.12.2012, 55806426 прибыл на ст. Караганда-Угольная 11.12.2012, 53062501 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012, 55347348 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012, 55806533 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012, 58941964 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012, 57513145 прибыл на ст. Караганда-Угольная 08.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дислокации вагонов, предоставленными АО "НК "КТЖ" и ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена 100% предоплата услуг на основании выставленного счета исполнителя.

Ставку услуг исполнителя стороны определили в Приложении N 2 к Договору в размере: по ст. Кызылжар (КЗХ) - 17 000 руб. ваг., по ст. Караганда-Угольная (КЗХ) - 15 000 руб. ваг.

В соответствии с указанными ставками ответчику выставлены счета на оплату N 572 от 29.11.2012 года на сумму 150 000 руб., N 591 от 06.12.2012 года на сумму 68 000 руб., N 602 от 14.12.2012 года на сумму 51 000 руб. (л.д. 53-55 том 1).

Ответчиком оплачено 268 000 руб. платежными поручениями N 165 от 30.11.2012 года, N 193 от 10.12.2012 года и N 21 от 11.01.2013 года (л.д. 56-58 том 1).

Письмом от 21.12.2012 года N 329 (л.д. 59 том 1) ответчик отказался от полувагонов направленных истцом по заявке N 302 от 26.11.12: ст. Кызылжар - ст. Кыштым 6 пв, ст. Шадринск - 6 пв, ст. Смычка - 5 пв, ; ст. Шарташ - 5 пв, ст. Караганда-Угольная - ст. Юргамаш 10 пв.

Пунктом 4.10 Договора установлена ответственность заказчика за невозможность погрузки вагонов исполнителя на станции, согласованной в письменной заявке заказчика и принятой исполнителем к исполнению, в виде штрафа в размере 1600 руб. в сутки за период, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную ответчиком в заявке, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки

Даты прибытия и отправления вагонов подтверждаются соответствующими календарными штемпелями в железнодорожных накладных либо данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Указанным письмом от 21.12.2012 года N 329 ответчик просил произвести зачет в счет погашения штрафных санкций за простои полувагонов по ст. Караганда-Угольная, сумма которых на тот момент составляла 198 400 руб.

Вагоны, прибывшие на ст. Караганда - Угольная (N N 55665921, 55326748, 52752706, 56609951, 55806426, 53062501, 55347348, 55806533, 58941964, 57513145) простояли на станции до 19 января 2013 года, а вагоны, прибывшие на ст. Кызылжар (NN 54021282, 66108440, 59678508, 55328520, 55605679, 53160784, 55063531) простояли на станции до 18 января 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дислокации вагонов АО "НК "КТЖ" и ГВЦ ОАО "РЖД".

Полагая, что за нарушение условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, ООО "Интехком" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по каждому вагону, общая сумма неустойки составила 1 044 800 рублей.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в размере 268 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 776 800 рублей.

Кроме того, отсутствие претензий свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг.

Информацию по движению вагонов ООО "Интехком" получало непосредственно от ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации и АО "НК КТЖ" по территории Республики Казахстан.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков отправки поставленных вагонов, представленных информационным отчетом АО "НК "КТЖ" (л.д. 1-26 том 2).

Кроме того, судом первой инстанции приняты сведения о дислокации спорных вагонов АО "НК "КТЖ" и ГВЦ ОАО "РЖД" в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прибытия вагонов на станцию назначения и убытия с этой станции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доказательствам, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии формы документа дислокации вагонов, представленного истцом в обоснование иска, форме документа, выдаваемого ГВЦ ОАО "РЖД", как необоснованный, поскольку ответчиком, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции не представлено иных сведений из ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожных транспортных накладных с соответствующими отметками, опровергающих, имеющиеся в материалах дела доказательства, то есть не опровергнут факт простоя вагонов.

Установив, что истцом обязательства по договору исполнен в полном объеме, факт простоя вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора и правомерности взыскания договорной неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для ее уменьшения апелляционный суд так же не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-5439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК РудиССтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г.Ярцев