Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8123/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-14141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика ООО "АЛЬКОР": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АЛЬКОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу N А60-14141/2013,

принятое судьёй Куклевой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "АЛЬКОР" (ОГРН 1026605761588, ИНН 6664068945)

о взыскании 121 136 руб. 37 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АЛЬКОР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121 136, 37 руб. договорной неустойки в виде пени по договору аренды N 40280246 от 03.01.2002.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 36 385,91 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик, кроме прочего, указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался.

При рассмотрении жалобы 22.08.2013 апелляционным судом установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определении о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковое заявление Департамента было принято к производству, ответчику предложено в срок до 16.05.2013 представить возражения на иск (л.д. 1-2).

Копия указанного определения была направлена ответчику по юридическому адресу, однако получена им не была. В качестве причины невручения отправления на конверте (л.д.5) указано: "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен о принятии искового заявления и рассмотрел дело при отсутствии возражений ответчика на иск.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправления опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправление в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, определение суда первой инстанции от 19.04.2013, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не было доставлено ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

На возвращенном в арбитражный суд конверте и уведомлении (л.д.5) отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении ответчику извещения и вторичного извещения.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копию судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Следовательно, суд рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего было допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, на основании ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Полевщикову С.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между правопредшественником истца (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.01.2002 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40280246 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2005, от 20.05.2011), по условиям которого на основании акта приема - передачи от 03.01.2002 арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Денисова-Уральского, 5, строение литер А, встроенное в 9-эт., панельном, жилом здании, помещения N 1-16, с отдельным входом, благоустроенное, общей площадью 155,90 кв.м., в том числе основной - 92,40 кв.м., для использования под бытовое обслуживание, парикмахерскую, ремонт часов, ремонт телерадиоаппаратуры, ремонт обуви (п. 1.1. договора, п. 1. дополнительного соглашения от 08.02.2005).

Срок действия договора определен сторонами в п. 1.2. договора: с 03.01.2002 по 31.12.2002.

По окончании срока действия договора его действие возобновлено на неопределенный срок (п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.

Пунктом 5.2 договора аренды N 40280246 от 03.01.2002 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей истец начисли пени в сумме 121 136,37 руб. за период с 11.04.2010 по 29.04.2011, за взысканием указанной суммы истец обратился в судебном порядке.

Требования истца апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае нарушения пп. 3.2.5.,4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Расчет начисленной неустойки отражен в расчетах в приложении к исковому заявлению.

Заявленный период начисления пеней определен истцом исходя из условий обязательств и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.04.2010 по 29.04.2011в сумме 121 136,37 руб.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ " при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки внесения арендных платежей, а так же неоднократность нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, доводы Общества о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств так же являются необоснованными.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истец Департамент по управлению муниципальным имуществом в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 634 руб. 09 коп., установленном п.п.4 п.1 ст. 333.21. НК РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-14141/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (ОГРН 1026605761588, ИНН 6664068945) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) пени в сумме 121 136 (сто двадцать одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (ОГРН 1026605761588, ИНН 6664068945) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме в сумме 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 09 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Полевщикова