Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27875/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-172737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской Области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-172737/2012, принятое судьей Кузиным М.М.(149-1653)

по заявлению ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 10277339019714, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 27, стр. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

третье лицо: Сивачева Л.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 N 10/122813 и представления от 03.12.2012 N10/130531

при участии:

от заявителя:	Мордовина О.А., по доверенности от 01.10.2012 N 537д
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Банк" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее-ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 N 10/122813 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.12.2012 N 10/130531

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, отзыв на жалобу не представил, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 10/122813, которым ЗАО "Связной Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании обращения потребителя (вход. N 2288 от 27.09.2012) по вопросу нарушения требований действующего законодательства РФ, выразившегося в том, что ЗАО "Связной банк" в установленные законом сроки не удовлетворило требования потребителя в соответствии с претензией вход. N 00511/00-116 от 18.08.2012 (о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора). Принятой специалистом по работе с клиентами Операционного офиса "Улица Победы" Приволжского филиала "Связного Банка" (ЗАО) Елховой А.С.

В связи с поступившим письменным обращением потребителя (вход. N 2288 от 27.09.2012) установлено, что 20.04.2012 в п. 4.13.4 "Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), 5-я редакция, действующая с 10.04.2012", является неотъемлемой частью договора специального карточного счета (СКС), заключенного в виде заявления для оформления банковской карты (карта банка N 5163310536455418) включено условие, ущемляющее установленные Законодательством РФ права потребителей, согласно которому договор СКС признается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поступления такого заявления, что является нарушением ст. ст. 16,32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 10/112715 от 22.11.2012, на основании которого 03.12.2012 вынесено оспариваемое в настоящее время постановление N 10/122813 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 03.12.2012 вынесено предписание N 10/130531 об устранении причин и условий, способствующих соверешению административного правонарушения, где предписано представителю Предприятия ЗАО "Связной Банк" Рядченкова С.М. принять меры по устранению причин административного правонарушения", и условий, способствующих его совершению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,

смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 16 ФЗ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В порядке ст. 32 ФЗ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП г. Москвы.

Однако, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оспариваемое постановление 310/122813 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ЗАО Связной Банк о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчиком в качестве доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлено уведомление о получении ЗАО "Связной Банк" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 03.12.2012, однако данное уведомление на дату вынесения оспариваемого постановления в административный орган не вернулось, так как уведомление вернулось в почтовое отделение лишь 18.12.2012, после вынесения постановления.

Таким образом, установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае административным органом не соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган таких обстоятельств не доказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девяты арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-172737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова