Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8135/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-1941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мособлалкоголь" (ИНН 5030055944, ОГРН 1065030022617) - Мелкумов Д.А., представитель по доверенности от 06.09.2012 г.;

от ООО "АМСТЕЛЛА" (ИНН 0326005773, ОГРН 1030302951282) - Павличенко А.В., представитель по доверенности от 01.10.2011 г.;

от ОАО "РЖД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ОАО "ТрансКонтейнер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью ООО "Мособлалкоголь" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1941/11 от 17.06.2013 г., принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "Мособлалкоголь" к ООО "АМСТЕЛЛА" о взыскании денежных средств.

при участии в качестве третьих лиц: ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - ООО "Мособлалкоголь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к общество с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" (далее - ООО "АМСТЕЛЛА") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 17-10/ЛВИ от 15.02.2010 г. в размере 1.404.000 руб. 00 коп. и пени в размере 56.160 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 97-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мособлалкоголь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 109-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мособлалкоголь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АМСТЕЛЛА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки алкогольной продукции, по которому как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "Мособлалкоголь" поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств факта поставки товара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АМСТЕЛЛА" указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товара товарную накладную ММБ00000418 от 31.08.2010 г., товарно-транспортную накладную ММБ00000418 от 31.08.2010 г., копию квитанции о приемке груза к перевозке по заявке N 0017982093, копию накопительной ведомости N 280913 от 21.12.2010 N 719, копию приемно-сдаточного акта N 15484; копию доверенности N 3 от 19 апреля 2010 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что косвенным подтверждением поставки товара являются счет-фактура N 591 от 31.08.2010 г., выписка из книги продаж и выписка из реестра счетов-фактур. Данные документы по мнению заявителя жалобы подтверждают факт поставки продукции ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N Б12/10-12 от 12.10.2012 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мособлалкоголь" (Поставщик) и ООО "АМСТЕЛЛА" (Покупатель) заключен договор N 17-10/ЛВИ от 15.02.2010 г. (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования Заказа, а Покупатель - принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 6-10).

Согласно п.3.1 Договора поставка осуществляется на условиях доставки Товара собственным транспортом Поставщика, либо привлеченным Поставщиком автомобильным и/или железнодорожным транспортом и/или иным видом транспорта (Перевозчик) в адрес Покупателя, если другое не оговорено в дополнительном соглашении.

По утверждению истца, ООО "Мособлалкоголь" в соответствии с Договором осуществил поставку ответчику товара (алкогольной продукции) на общую сумму 1.404.000 руб. 00 коп. по товарной накладной N ММБ00000418 от 31.08.2010 г.

В обоснование своих доводов истец представил на товарно-транспортную накладную от 31.08.2010 г. N ММБ00000418 (том 1, л.д. 11-12); копию квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭН215545 по заявке 0017982093 (том 1, л.д. 13); копию приемо-сдаточного акта N 15484 (том 1, л.д. 14); копию доверенности N 3 от 19.04.2010 г. (том 2, л.д. 51); копию накопительной ведомости N 280913 (том 2, л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств в отношении товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. (том 2, л.д. 57).

С целью определения подлинности подписи Павличенко Александра Владимировича в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и в товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г., судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы 1. Принадлежат ли представителю ответчика - Павличенко Александру Владимировичу - подписи, исполненные в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и в товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. от имени грузополучателя.

2. Идентичны ли подписи, проставленные от имени грузополучателя ООО "Амстелла", содержащиеся в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г., в товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. (документы, которые оспариваются) и в товарной накладной ХМБ00000340 от 17.06.2010 г., товарно-транспортной накладной ХМБ00000340 от 17.06.2010 г., доверенности представителя ООО "Амстелла" Павличенко A.M. на получение ТМЦ N 252 от 12.07.2010 г. (документы, которые не оспариваются).

3. Могут ли подписи, исполненные в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и в товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г., принадлежать другому лицу.

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение N 1456/31-06-2 от 29.10.2013 г., в котором установлено, что подписи от имени Павличенко Александра Владимировича, расположенные в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и в товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. выполнены не Павличенко Александром Владимировичем, а другим лицом.

2. Подписи 1-й группы в товарной накладной ХБМ00000340 от 17.06.2010 г., товарно-транспортной накладной ХМБ00000340 от 17.06.2010 г. и доверенности представителя ООО "Амстелла" Павличенко A.M. на получение ТМЦ N 252 от 12.07.2010 г. выполнены самим Павличенко Александром Владимировичем. Подписи 2-й группы в товарной накладной ХБМ00000340 от 17.06.2010 г., товарно-транспортной накладной ХМБ00000340 от 17.06.2010 г., выполнены не Павличенко Александром Владимировичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 124-130).

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, возражений ответчика в отношении факта поставки товара, представленные истцом в качестве доказательств поставки товара документы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что представленные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товара товарную накладную ММБ00000418 от 31.08.2010 г., товарно-транспортную накладную ММБ00000418 от 31.08.2010 г., копию квитанции о приемке груза к перевозке по заявке N 0017982093, копию накопительной ведомости N 280913 от 21.12.2010 N 719, копию приемно-сдаточного акта N 15484; копию доверенности N 3 от 19 апреля 2010 года, счет-фактуру N 591 от 31.08.2010 г., выписку из книги продаж и выписка из реестра счетов-фактур.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле, и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В представленной в качестве доказательства поставки товара товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. подписи, расположенные в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и в товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. выполнены неизвестным лицом. В соответствии с заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы факт подписания товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и товарно-транспортной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. подписи, расположенные в товарной накладной ММБ00000418 от 31.08.2010 г. Павличенко Александром Владимировичем опровергнут.

Доказательств подписания накладных руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял товарную накладную ММБ00000418 от 31.08.2010 г. и товарно-транспортную накладную ММБ00000418 от 31.08.2010 г. в качестве доказательства поставки товара.

Копия квитанции о приемке груза к перевозке по заявке N 0017982093, копия накопительной ведомости N 280913 от 21.12.2010 N 719, копия приемно-сдаточного акта N 15484; копия доверенности N 3 от 19 апреля 2010 года не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара в силу следующего.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым (ст. ст. 182, 185 ГК РФ).

Таким образом, перечисленные документы не являются доказательством подтверждающими передачу товара.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нетождественных копий документов, относящихся к рассматриваемому спору, в материалах дела не имеется.

Однако, ответчик представленные истцом письменные доказательства оспаривал, заявлял о фальсификации, в связи с чем, у суд первой инстанции посчитал необходимым истребовать подлинники документов, представленных в материалы дела в виде заверенных в установленном порядке копий, для проверки обоснованности возражений ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара на сумму 1.404.000 руб. 00 коп.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-1941/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова