Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15889/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-30858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): П. М. Денис, доверенность от 10.07.2013;

от ответчика (должника): 1) Т. Ю. Мальцева, служебное удостоверение ТО 327889; 2) Р. Н. Оленев, доверенность от 10.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15889/2013) ЗАО "Первая проектная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-30858/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Первая проектная компания"

к 1) судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяне Юрьевне,

2) ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ"

о признании недействительным постановления, незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая проектная компания" (ОГРН 1089847001970, адрес 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, 4, лит.А) (далее - ЗАО "Первая проектная компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяне Юрьевне (адрес Управления 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 25.04.2013 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, незаконными действий, выразившихся в запрете должнику - ЗАО "Первая проектная компания" распоряжаться, перерегистрировать, обременять иным способом имущество, указанное в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.04.2013; запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.04.2013, а также, об отмене запрета должнику - ЗАО "Первая проектная компания", распоряжаться, перерегистрировать, обременять иным способом имущество, указанное в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.04.2013 и об отмене запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 25.04.2013.

Соответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество "ЕВРОМОНОЛИТ" (ОГРН 1027801532000, адрес 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., 1) (далее - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Первая проектная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается, в частности, на то, что спор был разрешен по существу без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, так как указанные сведения было получены заявителем в почтовом отправлении 14.06.2013, после вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в отсутствие представителя заявителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления Общества о судебном заседании 13.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон и при участии представителей заявителя и ответчиков в судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мальцевой Т. Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно данному постановлению, на основании исполнительного листа серия АС N 004917211, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15862/2013, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства на сумму 77544872,83 руб., а при недостаточности денежных средств наложить арест на иное имущество ЗАО "Первая проектная компания", было возбуждено исполнительное производство от 12.04.2013 N 6320/13/22/78.

Должником по исполнительному производству является ЗАО "Первая проектная компания", взыскателем - ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ".

Ответом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 25 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007680:59, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, уч. 2 (юго-западнее д.8, к. 1, лит А по Пулковской улице); земельный участок, площадью 4290 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007680:58, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, уч. 1 (западнее дома 8, к. 1, лит. А по Пулковской улице); дошкольное образовательное учреждение на 80 мест, площадью 2616,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007680:3014, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 5, лит. А; нежилое помещение, площадью 5712,2, кадастровый номер 78:14:7680:57:59:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 1, лит. А, пом 1 Н; квартиры, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 8, к. 1, кв. 326, 365, 359, 455, 237, 238, 227.

В целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения должнику был объявлен запрет на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом данного имущества, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу - запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Ранее 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, имущество установлено на основании заявления взыскателя, объявлен запрет должнику на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом этого имущества, Управлению Росреестра по СПб было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного в постановлении имущества.

20.05.2013 в Отдел Службы судебных приставов поступило письмо от 07.05.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об исполнении постановления от 25.04.2013 в части указанного в нем имущества, относительно квартир 365, 359 было указано, что 17.04.2013 и 25.04.2013 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности ЗАО "Первая проектная компания" на данное имущество; в ЕГРП имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности ЗАО "Первая проектная компания" на 16/173 долей в праве собственности на помещение 1Н в доме 8, корп. 1, литера А по Пулковской улице в СПб.

22.05.2013 в Отдел Службы судебных приставов поступило письмо от 30.04.2013 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 в ЕГРП были внесены записи о запрете ЗАО "Первая проектная компания" распоряжаться, перерегистрировать, обременять иным способом, запрете Управлению Росреестра по СПб проводить регистрационные действия по отчуждению ряда объектов недвижимости, по части недвижимого имущества указано, что согласно сведениям ЕГРП право собственности ЗАО "Первая проектная компания" на них было прекращено ранее.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 7 и 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 5 и 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3, пункту 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, каких-либо нарушений при вынесении постановления от 25.04.2013 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Арест был наложен во исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе серия АС N 004917211.

Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение определения от 05.04.2013 по делу N А56-15862/2013 о применении обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Первая проектная компания" на сумму 77544872,83 руб., а при недостаточности денежных средств на иное имущество ответчика.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 12.04.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Арест на имущество должника был наложен после получения судебным приставом-исполнителем сведений о недостаточности денежных средств должника на счетах в банках для выполнения требования исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что счет у ЗАО "Первая проектная компания" имеется в Сбербанке РФ, остаток средств на счете по состоянию на 16.04.2013 составлял 1495654,70 руб., также у должника имелся счет в ОАО "Газпромбанк", остаток средств в ответе банка не указан. На счет должника в ОАО "Газпромбанк" и на денежные средства должника на счете в Сбербанке РФ был наложен арест (л.д. 34-54, 56-78, том 1).

Доказательств того, что арест неправомерно наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, указанную в данном исполнительном листе (нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения), с учетом наложения ареста в порядке исполнения исполнительного документа о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, материалы дела не содержат. Из норм Закона об исполнительном производстве об аресте имущества и его оценке усматривается, что оценке подлежит имущество при наложении ареста с целью последующей реализации такого имущества, в случае же наложения ареста в качестве исполнения соответствующей обеспечительной меры, оценка имущества не проводится.

Из постановления от 25.04.2013 следует, что должнику ЗАО "Первая проектная компания" судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом указанного в данном постановлении недвижимого имущества.

Следовательно, произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника не препятствовал ЗАО "Первая проектная компания" в осуществлении своего права пользования имуществом, за исключением обременения имущества. При этом, арест произведен во исполнение судебного акта - определения о применении обеспечительных мер по делу N А56-15862/2013, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Соответственно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемых действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-30858/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов