Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4019/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А73-1647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис": Локанцев Денис Олегович, по доверенности от 01.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Феррум": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-1647/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум"

о взыскании 52 729 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1092723011974, ИНН 2723120504, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,111; далее - ООО "Кристалл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1035405624737, ИНН 5448107725, место нахождения: 656063, Алтайский край, г. Барнаул, прт. Космонавтов,34г.; далее - ООО "Феррум", ответчик) о взыскании 42 800 руб. задолженности по договору N 2012/17 от 18.05.2012, неустойки 9 929,60 руб., всего 52 729 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (с учетом уточнения иска, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 46 652 руб., в том числе основной долг 42 800 руб., неустойка в размере 3 852 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Исковое заявление о взыскании неустойки в размере 6 077,60 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феррум" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании договора N 2012/17 неуполномоченным лицом; отсутствие одобрения сделки; невыполнении работ подрядчиком; отсутствии факта приемки работ, ввиду подписания актов приемки неуполномоченным лицом; отсутствие требования истца об оплате работ при несогласовании срока оплаты договором и неполучения претензии уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати общества; необходимости оставления иска без рассмотрения.

По указанным основаниям ответчик полагает необоснованным и взыскание пени.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя по делу в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика изложена полно.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном праве на судебную защиту.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 2012/17 на поставку и монтаж системы СКС (структурированной кабельной сети). Стоимость, оборудования, работ, порядок расчетов, адрес и место установки стороны согласовывают в Спецификации по форме, приведенной в Приложении N1 (пункты 1.1., 1.2. договора) (далее- договор N2012/17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2012/17 заказчик осуществляет предоплату по договору в сумме 28 936 руб.

Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в течение 3-х дней с даты их завершения и подписать акт сдачи-приема выполненных работ (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2012/17 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных разделом 2 договора или необоснованного уклонения от оплаты, заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ и оборудования за каждый день задержки оплаты.

В Приложении N 1 к договору N 2012/17 стороны согласовали спецификацию поставляемого оборудования (9 наименований) стоимостью 28 936 руб., а также виды и стоимость работ по монтажу оборудования (монтаж коммутатора, настройка сетевого оборудования, прокладку кабеля, розеток сетевых, телефонных) стоимостью 42 800 руб. Итого общая стоимость определена в сумме 71 736 руб.

При этом, в пунктах 2-3 указанной спецификации стороны согласовали порядок и сроки расчетов: предоплата 100% за оборудование в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и 100% стоимости выполненных работ после выполнения и подписания акта выполненных работ; в пункте 4 адрес и место монтажа оборудования- г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1б; сроки поставки оборудования в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

В Приложении N 2 стороны согласовали перечень работ, проводимых на объекте: г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1Б,

Платежным поручением N 448 от 28.05.2012 ответчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 28 936 руб.

13.06.2012 истец поставил ответчику оборудование по договору N 2012/17 на сумму 28 936 руб., что подтверждается товарной накладной N 139 от 13.06.2012.

13.06.2012 истец произвел монтаж поставленного оборудования, что подтверждается актом N 139 от 13.06.2012, подписанным сторонами. Согласно указанному акту заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. Стоимость выполненных работ составляет 42 800 руб.

На оплату поставленного оборудования и выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 135 от 13.06.2012 на сумму 71 736 руб., которая в оставшемся объеме за минусом предоплаты не оплачена.

Претензией от 21.09.2012 N 25/10-53 ООО "Кристалл-Сервис" потребовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы 42 800 руб. и пени 3 852 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 2012/17 является договором на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанной правовой нормы существенным условием договора поставки являются условия о товаре и сроки поставки.

Стороны контракта определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ и сроки, согласовано наименование и количество поставляемого оборудования, место и сроки поставки.

Материалами дела подтверждается, что, подписав договор N 2012/17, стороны приступили к его исполнению, ответчик осуществлял оплату по договору, а истец поставил оборудование и выполнил работы.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями и решением суда, ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку последний подписан неуполномоченным лицом- директором филиала, которому полномочий по подписанию договоров подряда передано не было.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что монтаж оборудования по договору осуществлялся истцом по адресу г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1б, т.е. по месту нахождения филиала ООО "Феррум" согласно пояснений и выписке из ЕГРЮЛ. Работы по акту, а также товар по накладной принимались директором филиала Куприяновым Д.Н.

В материалы дела представлена доверенность директору филиала ООО "Феррум" в г. Хабаровске N 30/ХФ от 01.05.2012, которой ответчик уполномочивал Куприянова Д.Н., подписавшего оспариваемый договор и приемосдаточные документы к нему, на совершение гражданско-правовых сделок с ограничениями, в том числе по договорам поставки до 50 000 руб., и предусматривала запрет на заключение договоров подряда.

Кроме того, указанная доверенность предоставляла полномочия на подписание актов выполненных работ с учетом ограничений по подписанию договоров (пункт 2.2), документов первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные (пункт 2.3), исполнение договоров, принятие исполнения, подписание необходимых документов (пункт 2.4).

Таким образом, указанная доверенность содержала полномочия на подписание документов, подтверждающих исполнение договоров.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно материалам дела, ответчиком после подписания договора, 28.05.2012 внесена оплата за поставленное оборудование по оспариваемому договору, что расценивается судом апелляционной инстанции, как одобрение ООО "Феррум" сделки.

Отклоняя доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2013, ответчик на территории Российской Федерации имеет 19 филиалов, в том числе в Хабаровском крае (с 09.09.2008), расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1б.

ООО "Феррум", вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления внутренней документации, к которой относятся, в том числе доверенности на своих работников, а в дальнейшем не оплачивая услуги по заключенным сделкам, ссылается на отсутствие полномочий своего работника на подписание договора и исполнительной документации, несмотря на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, в своих целях использовал результат выполненных работ (оборудование смонтировано в офисе ответчика и используется им в хозяйственной деятельности), что им не оспаривалось.

Данные обстоятельства позволяют рассматривать возражения ответчика как необоснованный отказ от обязательств.

Истец оказал ответчику услуги по договору, объем которых подтвердил работник ответчика, вручил ответчику акты, которые тот подписал и проставил печати, направил претензию, ответчик, получив документы, не оплатил задолженность, в связи с чем, последующая ссылка общества в суде на отсутствие полномочий работника (директора филиала) с учетом всей совокупности обстоятельств дела может свидетельствовать о злоупотреблении е правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из его предмета и характера интереса сторон, правомерно признал его заключенным и квалифицировал его как договор смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

В отношении требования о взыскании задолженности (в части выполненных работ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актом N 139 от 13.06.2012, подписанными сторонами без замечаний подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую 42 800 руб., которая последним не оплачена.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309, 702,711 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 42 800 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о подписании акта приемки неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку представленной доверенностью N 30/ХФ от 01.05.2012 (пункт 2.4) директор филиала Куприняов Д.Н. наделен полномочиями по приемке исполнения договоров, что в связи с установленными обстоятельствами, касающимися филиальной сети общества отвечает интересам стабильности гражданского оборота.

Кроме того, статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что Куприянов Д.Н. являлся лицом, полномочия которого на подписание приемосдаточных документов явствовали из обстановки, в условиях которой происходило их подписание, а также подтверждены доверенностью.

Фактически Куприянов Д.Н. на территории г. Хабаровска являлся лицом, осуществляющим взаимодействие с иными организациями в рамках хозяйственной деятельности, в том числе оформлял приемо-сдаточные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что оснований признавать факт принятия работ неуполномоченным лицом не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии требования истца об оплате работ при несогласовании срока оплаты договором и неполучения претензии уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати общества отклоняются, как не соответствующие условиям договора, признанного судом заключенным, поскольку пунктом 3 спецификации сторонами согласован срок оплаты выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ.

В отношении требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора N 2012/17 (пункт 5.2.) стороны согласовали возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика по договору.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты работ, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы задолженности и количества дней просрочки (232 дня), в сумме 9 929,60 руб., рассмотрев который, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей удовлетворению в сумме 3 852 руб., а требование в сумме 6 077,60 руб. оставлению без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, против чего возражений не заявлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при наличии факта их подтверждения (платежное поручение N 349 от 04.03.2013, договор N 15 от 04.03.2013), обоснованно возложены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-1647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1035405624737) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 5155 от 12.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова