Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27856/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-48192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Вита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г.

по делу N А40-48192/2013,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Аптека-Вита" (ОГРН 1027739858354, юр.адрес: 143964, Московская обл., г. Реутов, ул. Ашхабадская, д. 27, пом. IV)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-Вита" о взыскании 12 120 руб. 21 коп. долга и 2 102 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-48192/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период он не мог потреблять электроэнергию, пояснив, что в период с января по сентябрь 2011 г. неустановленное должностное лицо ГУП "Московский метрополитен" сообщило о задолженности по арендной плате за 2010 г., после чего электроэнергия была отключена. Постановлением старшего следователя следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУМВД России по г. Москве от 13.06.2012 г. Борисова Татьяна Александровна, которой принадлежали материальные ценности, находящиеся в сети аптек ООО "Аптека-Вита", была признана потерпевшей в связи с причинением ей ущерба.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Аптека-Вита" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 51104969, согласно которому МЭС обязался продавать (поставлять) электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Порядок оплаты электроэнергии установлен приложением N 4 к договору.

За январь 2011 г. абонентом был представлен отчет об отпуске (покупке) электроэнергии(л.д.97).

Согласно п.4.9 договора при непредставлении абонентом отчета о фактическом объеме электроэнергии, потребленной в отчетном периоде, объем принимается равным соответствующим договорным величинам, определенным приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями указанного договора МЭС утверждает о поставке ответчику в январе 2011 г., апреле 2011 г. электроэнергии на сумму 12 120 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой стоимости электроэнергии абонентом МЭС обратился с иском о взыскании ее стоимости, настаивая также на взыскании 2 102 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2011 и с 20.05.2011 по 27.03.2013(л.д.47).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и установившей обязанность абонента оплачивать потребленную электроэнергию, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 руб. 89 коп., начисленных на сумму долга за период с 20.02.2011 г. по 27.03.2013 г., суд признал соразмерными основной задолженности и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не мог потреблять электроэнергию, поскольку в период с января по сентябрь 2011 г. неустановленное должностное лицо ГУП "Московский метрополитен" сообщило о задолженности по арендной плате за 2010 г., после чего электроэнергия была отключена и данные обстоятельства послужили основанием вынесения Постановления старшим следователем Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУМВД России по г Москве от 13.06.2012 г., которым Борисова Татьяна Александровна, которой принадлежали материальные ценности, находящиеся в сети аптек ООО "Аптека-Вита", была признана потерпевшей в связи с причинением ей ущерба, не признается основанием для отмены решения.

Указанные ответчиком обстоятельства не послужили основанием для прекращения или изменения договора энергоснабжения. Непредставление абонентом отчетов об объеме потребленной электроэнергии не свидетельствует о непотреблении электроэнергии и исключает возможность расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. Виновные действия третьих лиц, на что ссылается ответчик, могут послужить основанием для самостоятельного судебного процесса при наличии доказательств их виновности.

На основании изложенного, довод ответчика отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-48192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р.Валиев