Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-26468/13

г.Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-152975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвертого Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-152975/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-274),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15)

к 1) Четвертому Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027700561790, 115054, г.Москва, ул.Б.Пионерская, д.27/29),

2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Абдумурадова В.К. по доверенности от 30.10.2012 N 482;

ответчиков:

от Четвертого Управления МВД РФ - Семенуха Р.Р. по доверенности от 28.12.2012 N 58-2/16-Д,

от МВД РФ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Четвертому Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 8 285 руб. 54 коп. за оказание услуг по предоставленным услугам связи ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и положений ст.ст.8, 120, 309, 310, 314, 399, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2013 удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Четвертое Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с решение суда не согласилось подало апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный Апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить отказать в иске.

Представитель Четвертого Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил платежное поручение об оплате суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" предоставлял 19 отделу внутренних дел Десятого управления МВД России услуги по междугородной и международной телефонной связи в соответствии с лицензией Министерства РФ по связи и информации от 11.12.2003 N 29777.

Путем реорганизаций (согласно выписки ФНС, ЕГРЮЛ) 19 Отдел Внутренних Дел Десятого управления МВД России стал Четвертым Управлением МВД Российской Федерации.

Расчеты по предоставляемым услугам производились по действующим тарифам согласно показаниям приборов учета, счета были направлены ответчику по почте, однако долг ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не был оплачен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 8 285 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик представил в судебном заседании апелляционной инстанции документы (копию платежного поручения от 13.06.2013 N 9714842) в подтверждение оплаты долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Данное платежное поручение суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представитель истца заявил, что у истца нет подтверждения оплаты долга до настоящего времени и оплата произведена ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции по делу и платежное поручение может быть предъявлено ответчиком на стадии исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-152975/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Четвертого Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов