Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29517/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-74939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционные жалобы ООО "Спецстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу NА40-74939/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-733),

по заявлению ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1067746358570, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141)

к АТИ по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы

(142770, г.Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д. 17), ОАТИ г.

Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 11-С01-052 о

привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мордасов О.Н., доверенность б/н от 05.08.2013
от ответчика:	Пенина М.О., доверенность N 01-30-443/3 от 03.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АТИ по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 11-С01-052 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ г. Москвы.

Решением от 23.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на не соответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 22.05.2013 г. по адресу: город Москва, поселение Десеновское, д. Десна, участок N 50 в ходе обследования территории выявлено нарушение, выразившееся в неупорядоченном складировании материалов и конструкций на строй площадке.

ООО "Спецстройпроект" были нарушены требования п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных ППМ от 07.12.2004 г. N 857-ПП, за что ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

29.05.2013 г. в отношении ООО "Спецстройпроект" составлен протокол об административном правонарушении N 11-С01-052 по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

04.06.2013 г. АТИ по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы было вынесено постановление N 11-С01-052, которым, ООО "Спецстройпроект" было привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субъектом данного административного правонарушения может быть как сам подрядчик, так и лица, непосредственно ведущие строительные работы на объекте (субподрядчики).

В соответствии с п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Как следует из представленных материалов, факт складирования материалов и конструкций по указанному адресу полностью подтверждается материалами дела, а общество, как подрядчик работ на данном объекте (договор строительного подряда от 13.04.2012 г. N 44/04/12-П), является субъектом данного правонарушения, не обеспечившим соблюдение установленных требований к строительным площадкам.

В соответствии с п. 1.3 Правил, выполнение Правил на территории города Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ. При этом п. 5.8 Договора строительного подряда от 13.04.2012 г. N 44/04/12-П предусмотрена ответственность подрядчика в период выполнения работ за все нарушения им (персоналом подрядчика) перед внешними надзорными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, либо оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-74939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова