Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26458/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-31871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-31871/13 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-297) по иску Департамент имущества города Москвы (ИНН 777058720, ОГРН 1027700149410) к ООО "РИФ" (ИНН 7723628030, ОГРН 1077760110594) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО "РИФ" о взыскании 1 022 112,87 руб., составляющих 975 046,23 руб. неосновательного обогащения за период с 11.10.2011 по 25.02.2013, 47 066,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.02.2013.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использовал нежилые помещения площадью 90,9 кв.м. по адресу : г.Москва, ул.Новомарьинская, д.26, корп. 1 без правовых оснований, в связи с чем сберег 975 046,23 руб. в виде арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно применена рыночная ставка арендной платы и не применена минимальная арендная плата в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. в год, установленная пунктом 2.5 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 659-ПП.

Истец и Ответчик своих представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения площадью 90,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-11) расположенного по адресу: Москва, ул. Новомарьинская, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2002 г. серии 77 АА 893148.

Судом первой инстанции установлено, что указанным выше нежилым помещением с 11 октября 2011 г. пользуется ответчик, что подтверждается актами проверки от 11.10.2011 г., от 09.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 делу N А40-67858/12-77-670 заявленные требования Департамент имущества г. Москвы о выселении ООО "РИФ" из нежилых помещений общей площадью 90,9 кв.м. (этаж 1 помещение I, комнаты 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Новомарьинская, д.26 и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "Экспертный Совет Оценщиков" об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости общей площадью 90,9 кв.м., расположенным по адресу: Москва, ул. Новомарьинская, д. 26, и за заявленный период с 11.10.2011 по 25.02.2013 составляет сумму 975 046,23 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца о применении минимальной арендой ставки в размере 1 800 руб., подлежат отклонению, поскольку между сторонами отсутствуют арендные отношения, а расчет произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 47 066 руб. 64 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2013 г. по делу N А40-31871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.