Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 09АП-24895/13

г.Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-121062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-121062/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1251)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, г.Набережные Челны, ул.Сергея Титова, д.59)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

с участием Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 66 907 351 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Брыль И.В. по доверенности от 04.09.2012 N 62;

ответчика: Волков А.А. по доверенности от 11.12.2012 N 01-10-08/92;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротранспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 66 926 436 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.05.2013 требования ООО "Электротранспорт" удовлетворены частично.

ООО "Электротранспорт" и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров трамвайным транспортом на городских маршрутах в городе Набережные Челны, оказал в 2010-2011 годах льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов в сумме 66 926 436 руб. 34 коп.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом и иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст.ст.ст.3, 44, 63 названного Закона, меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 были утверждены Правила предоставления данных средств из федерального бюджета, согласно которым, финансирование данной льготы, в части, касающейся федеральных льготников, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации, передаваемых в виде межбюджетных трансфертов бюджету субъекта Российской Федерации, в данном случае республике Татарстан.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет своих убытков, согласно которому в период 2010 - 2011 года истец понес убытки, связанные с перевозкой федеральных льготников, в размере 66 926 436 руб. 34 коп.

Использованные в расчете показатели: количество месячных ЕМСПБ, реализованных федеральным льготникам, удельный вес истца в общем объеме городских перевозок в г.Набережные Челны, стоимость месячного проездного билета на трамвай, стоимость ЕМСПБ, подтверждены материалами дела:

- справками о количестве реализованных ЕМСПБ, составленными истцом и согласованными Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (т.1 л.д.62 - 63);

- постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан об утверждении стоимость месячного проездного билета на трамвай (т.1 л.д.65 - 67);

- платежными поручениями (т.1 л.д.68 - 85);

- справками-расчетами Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (т.3 л.д.5 - 16, 81 - 92);

- письмом Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 15.02.2013 N 03/986 (т.4 л.д.9);

- письмом Минтруда Республики Татарстан от 12.05.2012 от 05-17/114 (т.4 л.д.10);

- решениями Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан об утверждении объемов транспортной работы перевозчиков в г.Набережные Челны и распределении в соответствии с ним денежных средств между перевозчиками (т.3 л.д.17 - 76, 93 - 152, т.4 л.д.11 - 58).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.2 ст.15, ст.16, ст.1069, ст.1071, ст.1082 Гражданского кодекса РФ вышеуказанная сумма убытков является реальным ущербом и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а истец в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих убытков как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по возмещению транспортному предприятию платы за проезд граждан льготных категорий.

Убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет истца проведен неверно, поскольку истец исключает использование доли транспортной работы составляющей в объеме общих перевозок при определении количества перевезенных им льготников, а учитывается всех граждан, купивших ЕСПБ, вместо его доли пассажиров в общем количестве.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 8576/10 суду при рассмотрении дела следует проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельным категориям потребителей. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из количества льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Данная позиция подтверждена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 17097/10, от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11.

Истец в расчете не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников, даже если каждый из них пожелает пользоваться его транспортом. Именно по отношению к количеству граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, и применяется доля транспортной организации, как это следует из сформированной в Постановлении ВАС РФ от 20.03.2012 N 4677/11 судебной практики. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сначала от количества льготников федерального регистра (приобретших ЕСПБ) определяется доля транспортной организации в перевозке, и только затем полученная величина используется как составляющая расчета убытков.

При использовании такой методики расчета, показатели расходов истца значительно снижаются, что логически обоснованно. Данная методика, в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников, показывает не фактическое, но предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом охватить истец в месяц. Любые показатели, превышающие рассчитанную таким способом составляющую расчета убытков, являются некорректными, необоснованными, завышенными.

Таким способом следует определять количество перевезенных льготников при использовании любого расчетного метода, независимо от того, используется ли в расчете убытков разница в стоимости единого проездного билета и ЕСПБ или при отсутствии единого проездного билета используется количество поездок согласно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет истца противоречит судебной практике, однозначно сформированной вышеназванными постановлениями ВАС РФ и ФАС Московского округа.

При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на решения судов, в которых иски были удовлетворены полностью.

Однако из содержания представленных истцом решений судов первой инстанции и апелляционных постановлений не следует, что истцы применяли какую-то иную методику, чем указано в вышеназванных постановлениях ВАС РФ и ФАС Московского округа.

Кроме того, как следует из решений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, объем транспортной работы определялся исходя из фактического выхода транспорта на регулярные муниципальные маршруты.

Суд полагает очевидным, что истец, исходя из фактического выхода трамваев на регулярные муниципальные маршруты, не мог перевезти 100% всех лиц, купивших ЕСПБ. Истец мог перевести только их часть в соответствии со своей долей в общем объёме перевозок, которую сам истец признал в справках о количестве реализованных ЕМСПБ.

Таким образом, расчет истца является неверным, так как исключение доли в общем объеме перевозок при расчете количества перевезенных льготников, привело к 3-кратному завышению данного количества.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованнм контррасчет ответчика, поскольку при расчете разницы между стоимостью обычного и льготного проездных билетов ответчик не учел, что стоимость проездного билета (не льготного) в размере 600 руб. в 2010 году и 660 руб. в 2011 году установлена только для проезда на трамвае.

При этом стоимость ЕМСПБ в размере 302 руб. в 2010 году и 322 руб. в 2011 году установлена для проезда на всех видах транспорта.

Как следует из решений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан денежные средства распределялись между перевозчиками пропорционально объемам транспортной работы перевозчиков в г.Набережные Челны.

Таким образом, от реализованных ЕСПБ истец получал не всю их стоимость, а лишь ее часть, соответствующую его доле в транспортной работе.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма убытков составил 18 944 164 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признает его правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно расчета убытков, порядка возмещения убытков уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-121062/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов