Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9540/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-7935/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приморье-Дальний Восток" апелляционное производство N 05АП-9540/2013 на решение от 20.06.2013

судьи Э.Э. Падина по делу N А51-7935/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Офикс" (ИНН 2539099730, ОГРН 1092539003259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.2009) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2005) о взыскании 1 281 718 рублей 29 копеек

при участии:

от истца: адвокат Шевчук Э.В., доверенность от 26.02.2013, сроком до 26.02.2014;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офикс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" о взыскании 1 243 532 рублей 71 копейки основного долга по договору поставки от 30.05.2013 и 63 549 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен частично, на сумму 1 243 532 рубля 71 копейку основного долга и 62 979 рублей 75 копеек процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что путем подписания спецификаций, являющихся приложениями N 2 от 05.06.2012 к договору, стороны изменили порядок оплаты в части окончательного расчета, определив моментом наступления обязанности ответчика по окончательному расчету момент установки оборудования истцом, а поскольку истец не исполнил обязательства по договору в данной части, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате. Оспорил предложенную судом первой инстанции правовую квалификацию заключенных сторонами договоров в части установки поставленной мебели, считая необходимым изменить ее с подрядных отношений на отношения из договора возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Офикс" (поставщик) заключен договор поставки N 25 от 30.05.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары для объекта "многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа класса пять звезд районе м.Бурный г.Владивосток", находящегося по адресу г.Владивосток, ул.Набережная, д.13, согласно Спецификациям, имеющим статус приложений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п.1.2 договора в Спецификациях устанавливается производитель, наименование, тип (марка), артикул, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан уплатить стоимость договора по каждой Спецификации отдельно в следующем порядке: в течение 5 дней после подписания настоящего договора и выставления счета покупатель обязан перечислить аванс в размере 70% от цены товара, указанной в Спецификации, в том числе НДС (18%). Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В течение 5 дней с момента завершения сдачи-приемки товара, подписания ТН ТОРГ 12 и выставления соответствующего счета покупатель обязан перечислить 30% от цены товара указанной в соответствующей Спецификации, в том числе НДС (18%). Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2.2 договора). Оплата производится платежными поручениями на основании выставленных поставщиком счетов (п.3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 г. стороны согласовали, что в Приложении N 2 к договору поставки N 25 от 30.05.2012 г. сумму Спецификации - 2 013 153 рубля 50 копеек считать недействующей. Принять в Приложении N 2 к договору поставки N 25 от 30.05.2012 г. сумму в спецификации - 1 988 267 рублей 10 копеек, в связи с тем, что комплектация металлических стеллажей по рисунку 23 были ошибочно зачтены в прошлой редакции Приложения N 2 к договору поставки N 25 от 30.05.2012 г.

Приложением N 1 от 30.05.2012 г. к договору поставки N 25 от 30.05.2012 г. стороны согласовали Спецификацию - товар, количество, цену и стоимость - 27916 рублей. Срок поставки товара составил 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 г. к договору поставки N 25 от 30.05.2012 г. стороны согласовали, что пункт 1 Приложения N 2 к договору поставки N 25 от 30.05.2012 г. считать недействующим. Место поставки считать складское помещение, находящееся по адресу: 690065, г.Владивосток, ул.Крыгина, 88.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Офикс" (поставщик) заключен договор поставки N 26 от 30.05.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары для объекта "многофункциональный гостиничный комплекс делового типа пять звезд районе Корабельной Набережной, 6 в г.Владивостоке", находящегося по адресу г.Владивосток, ул. Корабельная Набережная, д.10, согласно Спецификациям, имеющим статус приложений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из п.1.2 договора в Спецификациях устанавливается производитель, наименование, тип (марка), артикул, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан уплатить стоимость договора по каждой Спецификации отдельно в следующем порядке: в течение 5 дней после подписания настоящего договора и выставления счета покупатель обязан перечислить аванс в размере 70% от цены товара, указанной в Спецификации, в том числе НДС (18%). Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В течение 5 дней с момента завершения сдачи-приемки товара, подписания ТН ТОРГ 12 и выставления соответствующего счета покупатель обязан перечислить 30% от цены товара указанной в соответствующей Спецификации, в том числе НДС (18%). Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2.2 договора).

Приложением N 2 от 05.06.2013 г. к договору поставки N 26 от 30.05.2012 г. стороны согласовали Спецификацию, в которой отразили наименование товара, количество полок, количество стеллажей, количество, цену и стоимость.

Пунктом 2 Приложения N 2 от 05.06.2013 г. установлен срок поставки товара, указанного в Спецификации и составляет 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

В общую стоимость также входит стоимость установки оборудования. Срок установки 7 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика. В акте выполненных работ поставщик указывает гарантийный срок на выполненные работы по установке (п.3 Приложения N 2 от 05.06.2013 г.). Окончательный платеж проводится в течение 5 дней после установки оборудования (п.4 Приложения N 2 от 05.06.2013 г.).

Приложением N 1 от 30.05.2012 г. к договору поставки N 26 от 30.05.2012 г. стороны согласовали Спецификацию - товар, количество, цену и стоимость - 31904 рубля. Срок поставки товара составил 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 г. к договору поставки N 26 от 30.05.2012 г. стороны согласовали, что пункт 1 Приложения N 2 к договору поставки N 26 от 30.05.2012 г. считать недействующим. Место поставки считать складское помещение, находящееся по адресу: 690065, г.Владивосток, ул.Крыгина, 88.

До момента поставки товара ответчиком оплачен аванс в размере 70% от стоимости товара, что составило 2 959 641 рубль 78 копеек.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 304 от 02.10.2012 г., N 305 от 02.10.2012 г., N 339 от 26.10.2012 г., N 340 от 26.10.2012 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 203 174 рубля 49 копеек.

Оставшаяся часть расходов в размере 1 243 531 рубля 31 копейки ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости в срок до 01.03.2013 г. оплатить сложившуюся задолженность размере 1 243 531 рубля 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное письмо ответчиком получено, 22.01.2013 г. в адрес истца направлено гарантийное письмо о гарантии произвести оплату 25% по счету N 190 и N 191 от 94.06.2012 г. за поставленные стеллажи в срок до 22.02.2013 г., однако оплата задолженности последним в указанные сроки произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая характер спорных взаимоотношений сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные сторонами договоры поставки N 25 от 30.05.2012 г. и N 26 от 30.05.2012 г. в качестве смешанных, содержащих нормы договоров поставки и подряда (в части приложений N 2 к договорам N 25 и 26), урегулированных в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что стороны определили срок начала работ по установке оборудования с указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности - срок установки 7 (семь) рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления периода выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что до обращения в суд ответчиком истцу было предоставлено гарантийное письмо от 26.02.2013 (исх.N 87) о гарантии произвести оплату (25%) до 15.03. 2013 за поставленные стеллажи и в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений о необходимости начала проведения работ по установке оборудования с указанием даты начала этих работ. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки не могут считаться согласованными, а договор подряда - заключенным. Ответ ответчика от 22.05.2013 (исх.б/н) на письмо истца, направленный уже после начала судебного разбирательства, не устраняет данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поставки N 25 и 26 от 30.05.2012 г., с учетом приложений N 2, содержащих элементы договора подряда в этой части являются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемых работ, а также не содержат условий, позволяющих определенно установить состав, объем, перечень работ, подлежащих выполнению истцом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из системного толкования статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Факт поставки товара по спорным договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 304 от 02.10.2012 г., N 305 от 02.10.2012 г., N 339 от 26.10.2012 г., N 340 от 26.10.2012 г. на общую сумму 4 203 174 рубля 49 копеек. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика, заверенные печатью юридического лица. О недостоверности товарных накладных ответчиком заявлено не было.

Исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара либо отсутствия поставки товара.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств. При этом суд счел необходимым скорректировать произведенный истцом расчет, уменьшив их размер. Расчет процентов в сумме 62 979 рублей 75 копеек проверен апелляционным судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Возражения ответчика о том, что судом неправильно определена правовая природа договоров в части установки поставленной мебели, подлежащих регулированию нормами о возмездном оказании услуг, апелляционным судом отклоняются. Из буквального толкования статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Поскольку в предмет заключенных истцом и ответчиком договоров включены действия истца по установке оборудования, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеют место подрядные отношения, в которых не содержится элементов возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя об изменении сторонами порядка окончательного расчета путем подписания спецификаций, являющихся приложениями N 2 к договорам, коллегией не принимаются, поскольку в спецификациях стороны не изменили предусмотренный п. 9.4 договоров порядок внесения платежей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин