Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14165/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-1484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Климова О.С., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика: Пожарицкая Е.А., представитель по доверенности от 21.11.2012, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14165/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-1484/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 13 013 331,44 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" (ОГРН: 1057810378450, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, 3, литер Д) (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН: 1089847181148, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 5) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 19/10 от 01.12.2010 в сумме 13 013 331,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.12.2012-16.01.2013 в сумме 92 448,88 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыш от 01.12.2010 N 19/10 (далее - Договор) следует квалифицировать как договор подряда, следовательно, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о подряде; согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора данного вида. В этой связи отсутствие в договоре N 19/10 условия о сроках выполнения работ означает незаключенность договора, а следовательно, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в актах приема-сдачи услуг ссылки на реквизиты договора, отсутствие предусмотренной договором фотофиксации каждого объекта по этапам до начала, во время и после оказания услуг, акты приема-сдачи услуг направлены ответчику несвоевременно, акты не подписаны со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, которым разъяснено, что, в случае, если договором не предусмотрено достижение результата, ради которого он заключался, данный договор является договором возмездного оказания услуг. Спорным договором в качестве предмета договора определены действия по очистке от снега и наледи крыш зданий, находящихся на обслуживании заказчика. В связи с тем, что заказчиком были приняты работы по Договору, довод ответчика о его незаключенности не имеет основания, а довод, что исполнителем не был надлежащим образом передан результат работ заказчику, является необоснованным, поскольку истцом неоднократно направлялись ответчику акты приема-сдачи услуг по форме, предусмотренной Договором, подготовленные на основании первичных актов приемки услуг по очистке снега, которые составлялись непосредственно на объекте и подписывались уполномоченными на фактическую приемку услуг по очистке снега должностными лицами - начальниками жилищно-эксплуатационных служб ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.10 между НП "Федерация аварийно-спасательных организаций" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (заказчик) был заключен договор N 19/10, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по уборке снега и наледи с крыш методом промышленного альпинизма, и ответчик (заказчик) обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Истец указывает, что в рамках спорного договора в период с декабрь 2010 года по март 2011 года им оказаны услуги на сумму 13 013 331,44 руб., которые ответчиком не оплачены.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается первичными актами оказанных услуг, подписанными начальниками ДУ, в ведении которых находятся объекты (дома), с крыш которых убирался снег и сосульки в период декабрь 2010 - март 2011 года. Акты подписаны с указанием вида и объема выполненных работ; исполнителем работ указан истец.

Все акты утверждены начальником участка N 3 ССТ Мамельфиной Т.И., чья подпись заверена штампом ответчика. В соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями, начальники ДУ уполномочены принимать результаты работ истца на соответствующих участках. Договором не были предусмотрены иные уполномоченные лица, ответственные за приемку работ по участникам. Заявление о фальсификации указанных актов ответчик не заявлял.

На основании указанных актов истцом были составлены акты приема-сдачи услуг от 01 марта и 09 марта 2011 года по форме приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора N 19/10 и направлены в адрес ответчика при письме N 35/12 от 12.11.2012. Именно эти акты должен был подписать руководитель ответчика, либо отказаться от их подписания с изложением причин отказа. Факт получения ответчиком актов от 01.03 и 09.03.2011 подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме с указанием входящего номера и даты - 12.11.2012. Ответчик акты не подписал и мотивированных возражений не представил, чем нарушил условия пункта 3.3 договора.

Довод об отсутствии фотофиксации подлежит отклонению, так как пунктом 2.3 договора предусматривающим обязательную фотофиксацию каждого объекта по этапам оказания услуг, не установлена сторона, на которую данная обязанность возложена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт выполнения работ и взыскал с ответчика их стоимость.

Вопреки доводу ответчика договор на уборку снега и наледи с крыш с учетом его специфики правильно квалифицирован как самими сторонами, так и судом первой инстанции, как договор возмездного оказания услуг, так как спорным договором не предусмотрено достижение результата, ради которого он заключался, в качестве предмета договора определены только действия по очистке от снега и наледи крыш зданий, находящихся на обслуживании заказчика, которые не могут носить плановый характер и зависят от погодных условий. Тогда как, как следует из статей 702 и 708 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Поскольку для договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки выполнения работ не являются существенным условием, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора ответчик обязан оплатить услуги истца не позднее пяти дней от даты подписания актов приема-сдачи услуг.

Ответчик услуги истца не оплатил, что влечет его обязанность, помимо основного долга, уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислены за период с 17.12.2012 по 16.01.2013. По периоду и сумме заявленных ко взысканию процентов ответчик исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-1484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова