Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27745/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-165704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТУРИЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-165704/2012, принятое судьей Беловой А.Р.(85-1007),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТУРИЗМ" (ОГРН 1037739472418, ИНН 7709336500)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы, Мосгорнаследие, Министерство культуры Российской Федерации

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суверин А.Н. по доверенности от 06.02.2013 г., Охотский И.Е. по доверенности от 06.02.2013 г.

ответчика: Ковригина Е.А. по доверенности от 01.01.2013

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТУРИЗМ" (далее - ООО "МОСТУРИЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК") о признании отказа от исполнения договора аренды объекта культурного наследия от 12.05.2008 г. N 01-1\08-03, оформленного письмом о расторжении договора аренды от 14.09.2012 г. N 901\4, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-165704/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОСТУРИЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении им своим правом Арендодателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2008 года между ФГБУК "АУИПИК" (Арендодатель) и ООО "МОСТУРИЗМ" (Арендатор) по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии, действующего от имени собственника федерального недвижимого имущества, был заключен договор N 01-1\08-03 аренды объекта культурного наследия, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здания, являющиеся объектами культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д.4, стр.1, 2 и 4 (Объект, общая площадь 2623, 1 кв.м.), для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок его действия составлял по 31.01.2009 г.

Как видно из материалов дела, ООО "МОСТУРИЗМ" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным нежилым помещением и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУК "АУИПИК" 08.08.2012 г. обратилось к ООО "МОСТУРИЗМ" с уведомлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.8 договора, предложило Арендатору в срок до 10 сентября 2012 года возвратить Арендодателю арендуемые помещения.

Поскольку истец возвратить ответчику помещения, являющиеся объектом аренды, отказался (письмо от 31.08.2012 г. N 62\1), ФГБУК "АУИПИК" уведомлением от 14.09.2012 г. N 901\4 сообщило ООО "МОСТУРИЗМ" об отказе от договора аренды в порядке статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложило освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту представителю Арендодателю в срок до 08.10.2012 г.

В связи с отказом Арендодателя от договора аренды, ООО "МОСТУРИЗМ" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать уведомление об отказе от договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеют место быть гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды от 12.05.2008 г. N 01-1\08-03.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды, установленного пунктом 2.1 договора, ООО "МОСТУРИЗМ" продолжало пользоваться арендованными помещениями при отсутствии на то возражений ФГБУК "АУИПИК", что свидетельствует о возобновлении сторонами договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ФГБУК "АУИПИК" с соблюдением правил, установленных этой нормой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в нарушение требований статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть менее чем за один месяц, судебной коллегией не принимается, поскольку, как предусмотрено в договоре аренды (п. 8.8), в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив об этом другую сторону за один месяц.

То обстоятельство, что Арендодатель в уведомлении о расторжении от 14.09.2012 г., предложил Арендатору освободить помещения до 08.10.2012 г., то есть в срок менее месяца, на правовую оценку оспариваемого уведомления не влияет, поскольку месячный срок предложения о расторжении договора аренды подлежит исчислению в соответствии с п. 8.8 договора.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае Арендодатель спорных помещений воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор, возобновленный на неопределенный срок, что не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОСТУРИЗМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по делу N А40-165704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова