Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-5500/11

г. Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А.: Ганзиков Ю.А., паспорт РФ, определение Арбитражного суде Белгородской области от 25.07.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "ДСУ N 6": Сухомлинова И.В., представитель по доверенности б/н от 21.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДСУ N 6" (ИНН 3124013858) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу NА08-11258/2009 (судья А.Н. Яковенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к ОАО "ДСУ N 6", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2009 г. ООО "Лиона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 г. конкурсный управляющий Добровольский Ю.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лиона".

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Лиона" утвержден Ганзиков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в рамках дела о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ОАО "ДСУ N 6" путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу ОАО "ДСУ N 6" на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "Лиона" сумму основной задолженности в размере 400 521 руб.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 13.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенная 30.09.2009 г. путем безналичного перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в сумме 400 521 руб. в пользу ОАО "ДСУ N 6" по поручению ООО "Лиона". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "Лиона" денежных средств в размере 400 521 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ДСУ N 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ДСУ N 6" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 02 сентября 2013 г. объявлялся перерыв до 09 сентября 2013 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" ("муниципальный заказчик") и ООО "Лиона" ("генподрядчик") заключен муниципальный контракт N 10/90, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполняемых работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

После заключения контракта и выставления счета подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости квартального объема работ, согласованного с заказчиком. Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением УКСа в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах 95 % их стоимости. 5 % стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту (статья VII контракта).

28.05.2009 года дополнительным соглашением N 2-10/54 к муниципальному контракту N 10/90 от 11.04.2008 года, были уточнены сроки выполнения работ на объекте, стоимость и объемы работ.

Между ООО "Лиона" и ОАО "ДСУ N 6" заключен договор N41/09 от 23.09.2009 на выполнение субподрядных работ на объекте - строительство очистных сооружений п.Ивня Белгородской области. Согласно акту о приемке выполненных работ 23.09.2009 ОАО "ДСУ N 6" были выполнены работы на сумму 400 521 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 24.09.2009 года N 210/09 в адрес начальника ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 400 521 рублей за выполненные работы на объекте - строительство очистных сооружений в п.Ивня Белгородской области субподрядчику ОАО "ДСУ N6" напрямую по конкретным названным реквизитам, минуя расчетный счет ООО "Лиона".

Платежным поручением от 30.09.2009 года плательщик - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислил денежные средства в сумме 400 521 рублей на счет ОАО "ДСУ N 6".

04.12.2009 года ООО "Лиона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

10.12.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ООО "Лиона" принято к производству.

12.02.2010 года определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО "Лиона" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ганзиков Ю.А.

Ссылаясь на то, что ООО "Лиона", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ОАО "ДСУ N 6" совершили финансовую операцию, направленную на преимущественное исполнение обязательства ООО "Лиона" перед ОАО "ДСУ N 6", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства заключения между заказчиком и субподрядчиком договора на выполнение отдельных работ.

Из условий муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009) и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, оплата муниципальным заказчиком (плательщиком) денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Сделка по списанию денежных средств, произведенная 30.09.2009 г. совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Лиона" несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446, 36 руб., задолженность перед ООО "Белдорстрой" по договору от 30.10.2008 в размере 170 733 руб., задолженность перед ЗАО "БелДор-Инвест" по договору N 04-ПИ от 05.05.2008 в размере 1 417 868,87 руб., задолженность перед ООО "ГЕПАЛ" по договору N 12 от 22.06.2007 в размере 2 637 110 руб.

Фактически, в результате данных сделок, ОАО "ДСУ N 6", как кредитор должника на основании договора субподряда, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО "Лиона".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пункт 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника представлены следующие доказательства указанным выше обстоятельствам:

1. В соответствии с протокола аукциона N 1а-2 от 10.04.2008 г. был заключен муниципальный контракт N 10/90 от 11.04.2008 г., а также дополнительное соглашение N 2-10/54 от 28.05.2009 г., предусматривающие оплату непосредственному победителю аукциона по муниципальному контракту. В качестве такого лица указано ООО "Лиона". Иной порядок расчетов не предусмотрен ни в тексте аукционной документации, ни в муниципальном контракте.

2. Наличие обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок подтверждается указанием в Акте выполненных работ о том, что "оплата после разблокирования счета ООО "Лиона".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Исходя из вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "Лиона" 400 521 руб.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку должника по погашению задолженности перед кредитором, совершенную 30.09.2009 путем безналичного перечисления ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" денежных средств в сумме 400 521 руб. в пользу ОАО "ДСУ N 6" по поручению ООО "Лиона", применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ДСУ N 6" в пользу ООО "Лиона" денежных средств в размере 400 521 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не применимы нормы ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ДСУ N 6" не знало о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется договор N41/09 от 23.09.2009 года, пунктом 3.5 которого прямо предусмотрено, что заказчик (ООО "Лиона") оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ОАО "ДСУ N 6"). Однако, ООО "Лиона" обратилось к ОАО "ДСУ N 6" об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, указав в Акте выполненных работ о том, что "оплата после разблокирования счета". После чего, 30.09.2009 г. ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" перечислило денежные средства в сумме 400 521 руб. в пользу ОАО "ДСУ N 6", в нарушение условий муниципального контракта N10/90 от 11.04.2008 г. с учётом дополнительного соглашения N2-10/54 от 28.05.2009 г., минуя расчетный счет победителя аукциона - ООО "Лиона".

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной сделке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рамках настоящего дела имеются муниципальный контракт N 10/90 от 11.04.2008 г., а также дополнительное соглашение N 2-10/54 от 28.05.2009 г., предусматривающие оплату непосредственному победителю аукциона по муниципальному контракту.

Осуществление платежей в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, а также условиям муниципального контракта, не может быть, в принципе, отнесено к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011 отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств дела.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12 указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рамках настоящего дела имеются документы, свидетельствующие о доведении до заявителя жалобы информации о блокировании счетов должника.

Ссылка заявителя о том, что полномочия лица, которое указало на невозможность расчетов ввиду блокировки счета, не подтверждены документально, отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, последующие конклюдентные действия сторон, последующее принятие платежа от третьего лица, минуя счет должника, в совокупности, свидетельствуют об осведомленности заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности контрагента в спорный период времени.

Кроме того, фактические обстоятельств дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, свидетельствуют о том, что кредитор рассматривал возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Кредиторы в первое дело о банкротстве не вступили.

В рамках настоящего дела, наоборот, имеются конкурсные кредиторы. Более того, ряд из них уже имелись в период проведения спорного платежа, минуя счет должника.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2013 года по делу N А08-11258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДСУ N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов