Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-24831/13

г.Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-151717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москабельсетьмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-151717/12, принятое судьей Кравчик О.А (шифр судьи 22-1516)

по иску Открытого акционерного общества "Москабельсетьмонтаж" (ОГРН 1077764814632, г.Москва, ул.Южнопортовая, д.17, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН 1065050014193, Московская обл., г.Щелково, ул.Буровая, д.3)

о взыскании 9 285 933 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Вахрушина Л.В. по доверенности от 20.02.2013 N 05-03/1-Ю;

ответчика: Холодова Г.В. по доверенности от 18.02.2013 N 03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москабельсетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ" о взыскании 9 285 933 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 между ОАО "Москабельсетьмонтаж" и ООО "Частное охранное предприятие "ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ" заключен договор на оказание охранных услуг N 14/07, согласно которому исполнитель - ответчик принял на себя обязательства по охране объекта: "Кабельные заходы ВЛ 220 кВ "Омега-Радищево" на ПС "Сигма", находящегося по адресу: г.Зеленоград, Кутузовское шоссе, проезд 657, ул.Каменева (по границам 16-го и 20-го, 15-го и 18-го мкр-ов), через 14 мкр., ул.Новокрюковская, через ЖД к проезду 5371, а заказчик - истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора с 28.11.2011 до 29.02.2012.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.03.2012 следует, что в период с 26.12.2011 по 29.02.2012, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, находясь на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Кутузовское шоссе, ПС "Бакеево", похитило кабель длиной 503 метра, принадлежащий ОАО "МКСМ", причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на сумму 7 415 470 руб. 50 коп., то есть в особо крупном размере.

Поскольку объект охранялся ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора от 28.11.2011 N 14/07, то заказчик обратился к исполнителю с требованием о возмещении стоимости приобретенного им по договору от 18.04.2012 N ЭП-12-011 силового кабеля 220 кВ сечением 2000 мм2, экраном сеч. 265 мм2 с 4 оптическими волокнами в размере 9 285 933 руб. 30 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил договор от 18.04.2012 N ЭП-12-011 между ним и ООО "Эстралин Пауэр Системс", договор строительного подряда от 14.10.2011 N 20/11 между ним и ОАО "МОЭСК", товарную накладную от 11.07.2012 N 138, платежные поручения от 12.05.2012 N 1070, от 19.09.2012 N 2174.

Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего заказчику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не представил суду доказательств подтверждающих вину ответчика в инциденте, имевшем место в период с 26.12.2011 по 29.02.2012.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-78690/12 (87-749), вступившим в законную силу, установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО "ЧОП "ОСНАЗ" обязательств по вышеуказанному договору за период 2011 г., 1 квартал 2012 г.

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей от 15.03.2012, от 20.03.2012 следует, что хищение кабеля было обнаружено 29.02.2012, заявление в правоохранительные органы направлено 01.03.2012.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела указана дата по составлению материалов проверки - 01.03.2012. Но в период с 20.02.2012 по 01.03.2012 ответчик не оказывал услуги по охране объекта истца.

Более того, истцом подписан акт приема передачи выполненных работ от 29.02.2012 N 8 за период осуществления услуг охраны с 01.02.2012 по 19.02.2012, где указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.03.2012 истцом подписан акт сверки расчетов за 1 квартал 2012 г. где данные сторон совпадают и указана задолженность истца в установленном сторонами размере.

Кроме того, с момента обнаружения и вынесения постановления о возбуждения уголовного дела по факту хищения и далее в течении трех месяцев претензии по данному делу у истца к ответчику не было (претензия от 07.06.2012).

Пунктами 4.2, 4.3 договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Возмещение исполнителем, нанесенного заказчику по вине исполнителя материального ущерба, производится по представлении заказчиком постановления органа дознания, следствия, установившего факт нанесения ущерба по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-151717/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москабельсетьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов