Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27528/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-43122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр развития ребенка - детский сад N 255

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-43122/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-262) в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр развития ребенка - детский сад N 255

к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бабыкин И.Г. по доверенности от 28.08.2013 N 8; Глазкова А.Н.. по приказу от 09.01.2013 N 02/01;
от ответчика:	Козлова Н.Е.. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы центр развития ребенка - детский сад N 255 (далее - заявитель, ГБОУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении N 247-НФ/9004883-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д.9, стр.2, переданного Департаментом имущества города Москвы на праве оперативного управления заявителю от 20.06.2011 на основании контракта N 01-00041/11.

Фактически ГБОУ какую-либо хозяйственную или иную деятельность в указанном здании не осуществляет.

В ходе проведенной проверки установлено, что помещения первого этажа (пом.1, ком.1-21) площадью 249,8 кв.м. занимает и использует ООО "Техстройсервис-5" под офисы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. На втором и третьем этаже так же присутствовали сотрудники ООО "Техстройсервис-5".

По результатам проверки ответчиком заявителю выдано требование от 14.12.2012 N 9004584, которым ему предписывалось устранить допущенные административные правонарушения в срок до 04.02.2013.

В ходе проведения контрольной проверки выявлено, что ГБОУ требование ГИН от 14.12.2012 N 9004584 не исполнило.

27.02.2013 ответчиком в отношении заявителя поставлен протокол N 9004883 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

12.03.2013 ГИН вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 247-НФ/9004883-13, которым ГБОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции вмененного заявителю состава административного правонарушения, суду необходимо установить законность и обоснованность выданного предписания, наличие возможности исполнения содержащихся в нем требований.

Как следует из буквального содержания требования ГИН от 14.12.2012 N 9004584 заявителю предписывалось устранить нарушение "выразившееся в использовании объекта нежилого фонда, переданного в оперативное управление с нарушением установленного собственником ограничения, получив соответствующее разрешение в специально уполномоченном органе исполнительной власти, либо использовать его в соответствии с требованиями законодательства".

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное требование не содержит указания на конкретные действия, которые заявитель был обязан выполнить.

Кроме того, данное требование не является исполнимым на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-49775/07-82-410 по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Техстройсервис-5" расторгнут договор аренды от 19.06.2003 нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу и ООО "Техстройсервис-5" выселено из помещений.

Согласно представленным в материалах дела письмам Департамента образования г. Москвы от 04.05.2010, от 08.12.2011, указанный департамент, не смотря на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы, согласовал дальнейшее нахождение ООО "Техсройсервис-5" в занимаемых помещения.

Здание детского сада было передано заявителю по акту приема-передачи здания от 28.09.2012, с фактически незаконно находящейся в нем сторонней организацией - ООО "Техстройсервис-5".

ГБОУ не предпринимало никаких действий, направленных на предоставление помещений ООО "Техстройсервис-5", не заключало никаких договоров, не передавало помещения указанному юридическому лицу, что есть не осуществляло самостоятельного незаконного использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Заявитель, как лицо, обладающее зданием на праве оперативного управления, не имеет возможности осуществить защиту прав собственника - Департамента городского имущества г. Москвы, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о выселении ООО "Техстройсервис-5".

Заявитель не являлся стороной по судебному делу, не имеет возможности получить исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на нахождение в помещении ООО "Техстройсервис-5" также получено быть не может.

ГБОУ не обладает юридической и физической возможностью предпринять какие-либо действия по выселению ООО "Техстройсервис-5" из занимаемых им помещений.

Кроме того, из представленной в материалах дела фототаблицы не следует, что в проверяемых помещениях присутствуют сотрудники ООО "Техстройсервис-5". Все кабинеты на фотографиях пусты, какие либо люди на фотографиях не изображены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-43122/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении N 247-НФ/9004883-13 о привлечении Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы центр развития ребенка - детский сад N 255 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин