Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7156/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-13760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ен Ко" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2013 г. по делу N А03-13760/2012 (07АП- 7156/13) (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс-Электро" (ОГРН 1025403909992, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ен Ко" (ОГРН 1022201524223, г. Барнаул) о понуждении ответчика принять и оплатить выполненные работы и о взыскании 168 953 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Электро" (далее - ООО "Микс-Электро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ен Ко" (далее - ООО "Ен Ко") о понуждении ответчика принять и оплатить выполненные работы, о взыскании 164 191 руб. 90 коп. задолженности по договору N 0220/3 от 24.02.2012 и 4 761 руб. 57 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310, 720, 743, 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения в помещениях лечебного корпуса N 4 МБУЗ города Новосибирска "ГКБ N 1".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ен Ко" взыскано в пользу ООО "Микс-Электро" 139 273 руб. 60 коп. долга, 4 048 руб. 21 коп. пени, 24 918 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ен Ко" подало с апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить требования истца в сумме 63 468 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что объем, указанный в представленном акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2012 года, не соответствует фактическому объему выполненных истцом работ и является завышенным. В нарушение ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик о дополнительных работах заказчика не предупредил, следовательно, не имеет законных оснований требовать оплаты работ, выполненных по собственной инициативе.

ООО "Микс-Электро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ООО "Микс-Электро" (Подрядчик) и ООО "Ен Ко" (Заказчик) заключен договор N 0220/3, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения в помещениях лечебного корпуса N4 МБУЗ города Новосибирска "ГКБ N 1", определенные сметой (Приложение N 1), по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 6, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2 к Договору) стороны внесли изменения в локальную смету и проект.

В пункте 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 стороны согласовали, что Подрядчик обязан:

- выполнить работы до 20.04.2012 года, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором;

- выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, мероприятий по охране труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений земельного участка;

- обеспечить уборку помещений на ремонтируемом объекте;

- поставлять на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, гарантировать их качество, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования;

- в рабочее время обеспечивать сохранность материалов и оборудования, находящихся на объекте, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Выполнение работ оформляется актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), подписываемыми Заказчиком или его уполномоченным представителем и Подрядчиком (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость выполняемых по договору составляет 820 891 руб. и включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором с учетом расходов на выполнение работ, расходов на материалы, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, доставку материалов и оборудования к месту выполнения работ, предоставление гарантий качества на работы на 24 месяца, уплаты налогов и других обязательных платежей.

Оплата за выполненные работы производится безналичным платежом, путем перечислен денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика, на основании заключенного Договора, после подписания актов КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение полного комплекса работ, за вычетом услуг генподряда в размере 10 процентов в течение 5 банковских дней после оплаты данных работ со стороны МБУЗ города Новосибирска "ГКБ N 1" (пункт 3.4 Договора).

В процессе выполнения работ ответчиком был приобретен трансформатор сметной стоимостью 212900 руб., что соответствует условиям пункта 3.6 договора и пункта 1 технического задания к договору. Платежными поручениями N 45 от 29.02.2012, N 59 от 28.03.2012, N 141 от 18.06.2012 на общую сумму 383 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс на приобретение материалов и за стройматериалы по договору N 0220/3 от 24.02.2012.

Истец, выполнив принятые на себя по договору обязательства, представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.04.2012 формы КС-2 на сумму 607 991 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.04.2012 на сумму 607 991 руб.

Ответчик от подписания акта и справки отказался. Направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 425 866 руб.

Истец, полагая отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ необоснованным обратился с иском в суд о взыскании 164 191 руб. 90 коп. (607 991 руб. по акту - 383 000 руб. оплаты - 60 799 руб. 10 коп. услуги генподрядчика) задолженности за выполненные по договору N 0220/3 от 24.02.2012 работы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда в части возмещения истцу стоимости работ, не учтенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что объем действительно выполненных и согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему работ, согласно заключению эксперта N 165С/13 от 17.05.2013, составил 580 304 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат в размере 383 000 руб. и вычета стоимости услуг генподрядчика в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 58 030 руб. 40 коп. (10 % от 580 304 руб.), задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения в помещениях лечебного корпуса N 4 МБУЗ города Новосибирска "ГКБ N 1" составила 139 273 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, меньшем, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза ответчиком не оспорена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указано судом первой инстанции, выполненные истцом и неучтенные в сметной и проектной документации работы не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре N 0220/3 от 24.02.2012. Анализ имеющихся в деле доказательств и заключение экспертизы позволяют сделать вывод, что данные работы являются самостоятельными видами работ, в связи с чем, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению не подлежат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права требовать оплаты сверх согласованного в договоре объема, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что все выполненные истцом работы, в том числе и неучтенные договором, приняты МБУЗ города Новосибирска "ГКБ N 1", выступающим заказчиком в отношениях с ООО "Ен Ко", по акту о приемке выполненных работ N 5 от 14.05.2012 на сумму 827 851 руб. без замечаний.

Доказательств того, что МБУЗ города Новосибирска "ГКБ N 1" отказалось от оплаты указанных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность этих работ для заказчика.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2013 г. по делу N А03-13760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина