Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9860/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-6967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Люкс Строй", не явились,

от ответчика, ООО Строительная компания "Европа-Азия", Шайханова Г.Р., доверенность от 13.02.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Европа-Азия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-6967/2013

по иску ООО "Люкс Строй" (ОГРН 1106674002841, ИНН 6674349039)

к ООО Строительная компания "Европа-Азия" (ОГРН 1116627000555, ИНН 6627022910)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс Строй" (далее - ООО "Люкс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Европа-Азия" (далее - ООО СК "Европа-Азия", ответчик) с иском о взыскании 2 597 286 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом суд, по мнению заявителя, не учел порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в п.5.2.10 договора, который не был соблюден субподрядчиком. Считает, что само по себе направление ответчику актов приемки выполненных работ не является извещением о готовности работ к принятию. Полагает, что судом не исследован вопрос о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ по типу пола N 20 и N 7. Указывает, что фактически данные работы субподрядчиком не выполнялись, о чем ответчик уведомлял истца письмами N 6 от 24.01.2013, N 11 от 13.02.2013. Считает необоснованным указание суда на некачественное выполнение работ, поскольку данные работы вообще истцом не выполнялись. Также ответчик, ссылаясь на п.4.4 договора, указывает, что заказчик вправе не рассматривать и не подписывать акты формы КС-2, КС-3 при непредоставлении подрядчиком исполнительной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО СК "Европа-Азия" (подрядчик) и ООО "Люкс Строй" (субподрядчик) заключен договор N 0112-СБ-003, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по выполнению работ по устройству полов по секции 2 на строительстве объекта: "Двух секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже - второй пусковой комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Белинского-Саввы Белых" согласно проекту шифр 14/РП-2011-АР, ведомости договорной цены, включая возможные работы, которые необходимы для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта (п.1.1 договора - л.д.16-20).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.2.1 договора: начало выполнения работ - 20.08.2012, окончание - 12.10.2012.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) стоимость работ составляет 4 216 088 руб. 98 коп. (л.д.21-24).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 431 220 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.25-27).

Также истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.10.2012, N 3 от 27.11.2012,, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 747 742 руб. 58 коп., подписанные им в одностороннем порядке (л.д.29-37).

Поскольку ответчик от приемки работ отказался, обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы субподрядчиком выполнены, отказ заказчика от приемки работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, является необоснованным, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка сдачи результата выполненных работ заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке.

Действительно, п.5.2.10 договора установлено, что субподрядчик обязан за 5 рабочих дней поставить в известность подрядчика, генподрядчика и заказчика о предполагаемой сдаче результата работ, с тем, чтобы подрядчик, генподрядчик и заказчик имели достаточный временной промежуток для создания комиссии по приемке выполненных субподрядчиком работ.

Между тем, в соответствии с п.5.1.10 договора подрядчик обязан принять у субподрядчика выполненные работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления субподрядчиком, либо дать обоснованный письменный отказ в приемке работ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ, установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 747 742 руб. 58 коп. направлены истцом в адрес ответчика 10.12.2012. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Письмом N 6 от 24.01.2013 ответчик отказался от подписания полученных актов формы КС-2, КС-3, указав на несоответствие указанных в актах объемов работ действительно выполненным работам. Тип пола N 20 и тип пола N 7 тамбура жилого дома не выполнены, а по типу пола N 15 имеются нарушения в виде трещин. В связи с чем ответчик просил истца устранить выявленные недостатки в срок до 04.02.2013, и предоставить всю исполнительную документацию согласно условиям договора.

При этом ответчиком не указано в каких именно помещениях и в каких объемах имеются недостатки работ.

Истец, не согласившись с указанными ответчиком недостатками, в письме от 14.02.2013 сообщил подрядчику, что работы по типу пола N 7 и по типу пола N 20 выполнены ООО "Люкс Строй" в полном объеме, о чем ООО СК "Европа-Азия" сообщалось письмом от 20.12.2012. Исполнительная документация передана обществом "Люкс Строй" представителю подрядчика, которая позже была передана генеральному подрядчику ООО "АстраСтройКомплекс", что подтверждается получением Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 27.12.2012.

Как установлено п.5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик независимую экспертизу с целью определения объема и качества выполненной истцом работы не проводил.

Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены.

Представленный подрядчиком акт обследования от 04.02.2013 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлен в отсутствие представителей субподрядчика, доказательства извещения субподрядчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, достоверных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х секционного многоквартирного жилого дома: 12-13-15-этажная секция со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и 18-этажная секция со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах - 2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Саввы Белых, 1, выдано заказчику 27.12.2012, то есть до предъявления ответчиком претензий к качеству выполненных работ, и до заключения подрядчиком с третьим лицом договора на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2012, от 27.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2012, от 27.11.2012 на общую сумму 3 747 742 руб. 58 коп. являются основанием для оплаты работ, как подписанные в одностороннем порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом фактического выполнения работ субподрядчиком, отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, само по себе несоблюдение истцом условий, указанных в п.5.2.10 договора, не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 597 286 руб. 04 коп. удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-6967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская О.В.Суслова