Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4874/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-8610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА СПРИНГ" (ОГРН 1035200518385, ИНН 5214007965, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-8610/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА СПРИНГ" о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 16.04.2013 N4605039, N5/4605038, от 29.03.2013 N 062 046 13 РК 0002698.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКА СПРИНГ" - Ханова Д.Д. по доверенности от 01.02.2013 (л.д. 102).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 03646), в поступившем ходатайстве от 10.09.2013 (входящий номер 01АП-4874/13 от 10.09.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление, страховщик) установив факты несвоевременного представления обществом с ограниченной ответственностью "НИКА СПРИНГ" (далее - ООО "НИКА СПРИНГ", Общество, заявитель, страхователь) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год и несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, составило акты от 18.03.2013 N 5/4605038, 4605039 и от 21.02.2013 N 06204630001399.

По результатам рассмотрения актов проверки Управлением приняты решения:

- от 16.04.2013 N 5/4605038, N 4605039 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в общей сумме 207 251 руб. 64 коп. за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

- от 29.03.2013 N 062 046 13 РК 0002698 о привлечении ООО "Ника СПРИНГ" к ответственности в виде штрафа в сумме 26 877 руб. 88 коп. за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Общество, не отрицая факт совершения правонарушений и не оспаривая обоснованность привлечения к ответственности, считая несоразмерным размер штрафа степени вины в совершении правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений от 16.04.2013 N 5/4605038, 4605039 и от 29.03.2013 N 062 046 13 РК 0002698.

Арбитражный суд Нижегородской области счел возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 89 796 руб. 90 коп., решением от 20.06.2013 оспариваемые решения Управления признал недействительными в части взыскания штрафа в общей сумме 144 332 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА СПРИНГ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом наличия смягчающих ответственностью обстоятельств, таких как отсутствие прямого умысла, болезни сотрудника, ответственного за представление сведений и отсутствие лица, его замещающего, отсутствие ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть снижен в 6 раз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена обязанность страхователя ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц, по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователями в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена финансовая санкция в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по утвержденной форме.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Факт совершения правонарушений Обществом не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к ответственности по статье 17 (абзацу 3) Закона N 27-ФЗ и по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о правомерности решений Управления от 16.04.2013 N 5/4605038, N4605039, от 29.03.2013 N 062 046 13 РК 0002698 о привлечении Общества к ответственности является правильным.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Поскольку при вынесении оспариваемых заявителем решений вопрос о наличии смягчающих обстоятельств Управлением не рассматривался, вопрос о их наличии рассмотрен судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушений, обстоятельств их совершения, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем вины, своевременную и полную уплату ООО "НИКА СПРИНГ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 89 796 руб. 90 коп. является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, уменьшен судом по решению от 16.04.2013 N 4605039 в три раза, а по решениям от 16.04.2013 N5/4605038 и от 29.03.2013 N 062 046 13 РК 0002698 - в два раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафов, подлежащих взысканию, в 6 раз с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижении размера штрафа, подлежащего уплате страхователем, с учетом смягчающих обстоятельств до 89 796 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "НИКА СПРИНГ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.07.2013 N 1299, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-8610/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА СПРИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКА СПРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 1299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова