Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26082/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-38590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МеКона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-38590/13, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО "МеКона" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мысловская Е.Е. (доверенность от 06.12.2012),

от ответчика - Ашитко Т.М. (доверенность от 17.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "МеКона" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о признании действий ответчика по выставлению счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет выставленных к оплате денежных средств за электроэнергию путем исключения с лицевого счета истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 13, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права. Суд отметил, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовую природу и вытекает из отношений по договору энергоснабжения. МЭС не является государственным органом или органом местного самоуправления, иным органом, а его сотрудники не являются должностными лицами; оспариваемые истцом акты являются техническими документами. Несогласие истца с содержанием актов не влечет признание актов недействительными, а дает истцу право оспаривать их в случае предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вследствие чего, как полагает заявитель, суд пришел к неверному выводу о наличии искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истцом. Как считает заявитель жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, оспариваемые акты составлены с нарушениями нормативных актов, акты составлены в присутствии лиц, не имевших полномочий действовать от имени истца, следовательно, оспариваемые акты не могут быть использованы в качестве основания к начислению стоимости безучетного потребления электрической энергии. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, в результате чего пришел к ошибочному выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права. Истец не заявлял требований о признании недействительными актов, составленных МЭС, а просил признать незаконными действия МЭС по начислению стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку отказ в оплате может повлечь для истца негативные последствия в виде полного ограничения потребления электроэнергии. Считает, что такой способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10102968, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

28.01.2013 и 11.02.2013 при проверке учета потребления электроэнергии на объекте абонента, находящегося по адресу: город Москва, улица Чагинская, дом 6А, ответчиком выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: на приборе учета электроэнергии N 02552777 отсутствует пломба на пломбировочной крышке, на узле учета N 01850847 нарушена пломба на трансформаторе тока фаза Б, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.02.2013 и от 11.02.2013 соответственно.

На основании указанных актов ответчиком выставлен истцу счет от 28.02.2013 N Э-68-8473 об уплате стоимости фактического потребления электрической энергии на сумму 6 118 998 рублей 68 копеек, включающей в себя стоимость неучтено потребленной электрической энергии на сумму 5 869 132 рубля 98 копеек.

Истец, полагая, что действия ответчика по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и признанию действий ответчика по составлению актов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем акты о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Защита нарушенных или оспариваемых прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность признания неправомерными действий в исковом порядке.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора оспариваются именно действия ответчика по начислению стоимости неучтенно потребленной электрической энергии, а не акты о неучтенном потреблении электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по составлению актов о безучетном потреблении и расчета безучетно потребленной электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акты о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Истец не ограничен в праве выдвигать возражения против достоверности и законности спорных актов как доказательства по спору, связанному с исполнением данных обязательств.

Самостоятельное оспаривание указанных актов, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не делал выводов о фактическом искажении истцом данных об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, требование о признании незаконными действий по выставлению счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии само по себе не может быть признано обоснованным, поскольку пунктом 195 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), прямо установлено, что в случаях установления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления об этом соответствующих актов, стоимость безучетно потребленной электроэнергии включается энергосбытовой организацией в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на Правила N 530, утратившие силу до спорного периода, не привели к принятию неправильного решения, поскольку решение не основано на применении либо неприменении Правил N 530. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правила N 442, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют отношения по документированию фактов безучетного потребления электроэнергии в том же порядке, что и Правила N 530.

В случае неправомерного полного ограничения ответчиком потребления электрической энергии истцом, ответчик несет риск наступления последствий своего неправомерного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-38590/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова