Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-8623/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-11563/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарное предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8623/2013

на решение от 06.06.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11563/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарное предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859237, ИНН 2511002019)

о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 333 827,62 руб., по исполнительному производству N 11787/13/37/25,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500),

при участии:

от Муниципального унитарное предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа: не явились;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (далее - заявитель, МУП "Уссурийск-Электросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - МО УФССП по Приморскому краю, отдел) от 28.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 333 827,62 руб., по исполнительному производству N 11787/13/37/25 и действий судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Ольги Григорьевны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение пункта 2 части 14 статьи 30 и статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для исполнения при повторном предъявлении исполнительного документа.

Поскольку срок для добровольного исполнения не предусмотрен при повторном предъявлении исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа нет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУП "Уссурийск-Электросеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

МО УФССП по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 30.10.2003 N 009061, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9905/2002 17-385, судебным приставом-исполнителем 16.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25 в отношении заявителя на сумму 4 768 966,00 руб.

28.03.2013 судебным приставом исполнителем Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 333 827,62 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.03.2013, МУП "Уссурийск-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2013 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, иных случаев не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9905/2002 17-385 вступило в законную силу 30.10.2003.

Исполнительный лист N 009061 по делу N А51-9905/2002 17-385 неоднократно предъявлялся к исполнению. Впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению 27.07.2004, о чем имеется отметка на исполнительном листе. Впоследствии 28.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 13/20927/320/13/2008, которое окончено 05.03.2008, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей. 04.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 33/13/52209/14/2008, оконченное 29.12.2008. Исполнительное производство N 94888/11/13/25, возбужденное 16.12.2011, окончено 16.12.2011.

На основании исполнительного листа от 30.10.2003 N 009061, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-9905/2002 17-385, судебным приставом-исполнителем 16.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25 в отношении заявителя на сумму 4 768 966,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25 поступило в адрес МУП "Уссурийск-Электросеть" 17.01.2013.

Инкассовым поручениям N 144749, N 144749 денежные средства принудительно списаны со счета МУП "Уссурийск-Электросеть" 30.01.2013 и 31.01.2013.

28.03.2013 судебным приставом исполнителем Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 333 827,62 руб.

Таким образом, факт невыполнения в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.Г. о возбуждении исполнительного производства N 11787/13/37/25 подтвержден материалами дела.

Кроме того, отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в служебной записке от 16.05.2013 N 13-07-09 сообщил, что постановления о взыскании исполнительского сбора с МУП "Уссурийск-Электросеть", в связи с неисполнением в добровольный срок, содержащихся в исполнительном документе по делу N А51-9905/2002 17-385 требований, судебными приставами-исполнителями не выносились, исполнительский сбор не взыскивался. Доказательств, свидетельствующих о том, что по исполнительному листу N 009061 принималось решение о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено.

В связи с тем, что взыскатель отзывал исполнительный лист, действия по принудительному исполнению судебного акта не совершались и исполнительский сбор с должника не взыскивался.

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов МУП "Уссурийск-Электросеть", поскольку двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования МУП "Уссурийск-Электросеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 и действия судебного пристава-исполнителя.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне оплаченная заявителем на основании платежного поручения от 26.06.2013 N 918 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу N А51-11563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 26.06.2013 N 918 государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович