Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-10870/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-7549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ООО "Ростоввторпродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-7549/2013 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению кредитора - ИП Карманова Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростоввторпродукт" принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карманов Евгений Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ростоввторпродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-7549/2013 в отношении ООО "Ростоввторпродукт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение). Включены требования ИП Карманова Е.Б. в сумме 850955 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростоввторпродукт". Утверждена временным управляющим Рыбасова Елена Александровна, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Установлено управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2013 по делу N А53-7549/2013 ликвидатор ООО "Ростоввторпродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения, учредителем должника принято решение от 26.03.2013 о ликвидации общества и назначении ликвидатора; 09.04.2013 г в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, сообщение о ликвидации размещено в "Вестнике государственной регистрации" N от 29.05.2013. Общество не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и с учетом указанных обстоятельств в отношении общества подлежит введению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-7549/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от ликвидатора и временного управляющего ООО "Ростоввторпродукт" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "Ростоввторпродукт" кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-18633/2012 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что должник уплачивает ИП Карманову Е.Б. денежные средства в размере 850 955 руб. 13.02.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя требования кредитора и вводя процедуру банкротства - наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и наличия оснований, предусмотренных ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при наличии обстоятельств ликвидации должника, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения и повлекло неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2013 учредителем должника принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

09.04.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 95- 97).

ИП Карманов Евгений Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ростоввторпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) 16.04.2013.

Определением от 22.04.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростоввторпродукт".

Сообщение о ликвидации размещено в "Вестнике государственной регистрации" N от 29.05.2013 (т. 1л.д. 113).

На дату принятия обжалуемого судебного акта судом не проверены сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Как следует из апелляционной жалобы, ликвидатор должника возражает против введения в отношении общества процедуры наблюдения, указывая на то, что общество находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения учредителя от 26.03.2013. При этом сведения о принятом решении о ликвидации должника направлены ликвидатором в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем нахождение юридического лица в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае подлежат учету разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) согласно ст. 3, 6 Закона о банкротстве, однако вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворений всех требований кредиторов, не выяснял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ликвидатором должника бухгалтерский баланс и расшифровки строк баланса не соотносятся друг с другом и содержат информацию, подлежащую проверке и оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о выборе процедуры банкротства в отношении должника с участием заинтересованных лиц, в том числе путем истребования дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, считает необходимым направить вопрос о выборе процедуры банкротства ООО "Ростоввторпродукт" в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение указанных вопросов подлежит направлению в суд первой инстанции.

Поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают оплату госпошлины за рассмотрение жалоб на определения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника, ликвидатору ООО "Ростоввторпродукт" - Кисаревой (Срибной) С.В. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-7549/2013 отменить.

Направить вопрос о выборе процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоввторпродукт" 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 65; ИНН 6166069907 ОГРН 109619300870 в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации.

Возвратить ликвидатору ООО "Ростоввторпродукт" Кисаревой (Срибной) С.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева