Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16461/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-60302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Емельянова Р.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика (должника): представителя Михайлова В.А. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16461/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-60302/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к Товариществу собственников жилья "Шпалерная 26"

о взыскании 14 010 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 26" (далее - ответчик, ТСЖ "Шпалерная 26") 14 010 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с повреждением 16.09.2011 г. а/м "Fiat Albea" г.р.н. У 499 АХ 98 во дворе д. 26 по ул. Шпалерной.

Решением суда от 19.06.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Ратькова Игоря Ивановича 26.12.2011 г. в Санкт-Петербурге во дворе дома N 26 по ул. Шпалерная в результате падения элементов лепнины и штукатурки фасада дома автомобиль а/м "Fiat Albea" г.р.н. У 499 АХ 98 получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб у его владельца.

Поскольку автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в СОАО "ВСК" (полис N 11182С5016570), истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил восстановительный ремонт застрахованного ТС в размере 14 010 руб., что подтверждается платежным поручением N 21730 от 01.02.2012 (л.д.41).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю, "Fiat Albea" г.р.н. У 499 АХ 98, является ТСЖ "Шпалерная 26", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения элементов лепнины и штукатурки фасада дома со стены дома N 26 по ул. Шпалерной в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации об падении элементов лепнины и штукатурки фасада дома со стены дома N 26 по ул. Шпалерная в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011 (л.д.24) указано, что повреждения на автомобиле были получены в результате самопроизвольного падения элементов лепнины и штукатурки с фасада дома 26 по ул. Шпалерной, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют. Пояснения Ратькова И.И. о повреждении автомашины в результате падения элементов лепнины и штукатурки фасада дома со стены дома N 26 по ул. Шпалерной являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Кроме того, фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.44.

Таким образом, поскольку факт падения штукатурки на автомобиль с крыши дома N 26 по ул. Шпалерной не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-60302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова