Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12843/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-15983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по рассмотренному в порядке упрощённого производства делу N А32-15983/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края- филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при участии третьих лиц (третьего лица) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи А.А. Чеснокова

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилась с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 08.07.13г.. принятым в порядке упрощённого производства, заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, поскольку в пункте коллективного доступа, расположенном в ОПС Костромская УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, 116 не обеспечены условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуги связи.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что спорное помещение находится в федеральной собственности и из федерального бюджета не было выделено средств для обустройства в него доступа инвалидов. Так же решение суда обосновано ссылками на п.п. 3.29, 3.28 СНиП РФ 35 -012001, который утратил действие с 01.01.13г. в связи с введением в действие СП 59.13330.2012, которые п.п. 3.29, 3.28 не содержат.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя, в связи с изложенным, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37. Ответчик имеет зарегистрированный филиал на территории Краснодарского края - УФПС Краснодарского края, расположенный по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68.

09.04.2013 должностным лицом административного органа Петросяном Г.С. в ходе внеплановой выездной проверки, было установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 101783 "Телематические услуги связи".

Нарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. 5. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783 (далее - Условия лицензии) в пункте коллективного доступа (далее - ПКД) ОПС расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, 116, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи, что является нарушением п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи с от 04.12.2006 N УС 122/02-06 и п. 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 - на входе в ПКД, при том что в него ведут ступени - отсутствует пандус, кнопка вызова сотрудников ПКД для оказания помощи маломобильным посетителям также отсутствует.

Посчитав, что предприятие совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управлением 19.04.2013 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 432/13, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления управления ввиду следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 04.2005 года N 241 (далее -Правила) оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Пунктом 7 Правил установлено, что оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Предприятие в апелляционной жалобе правильно ссылается на то, что на дату выявления управлением совершённого предприятием правонарушения СНиП РФ 35 -012001, пункты 3.29, 3.28 которого устанавливают требования о необходимости обустройства приспособлений для перемещения инвалидов, утратил действие с 01.01.13г. в связи с введением в действие СП 59.13330.2012.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Это обусловлено в частности тем, что СП 59.13330.2012, утверждённые приказом Минрегиона России 27.12.11г. N 605 и вступившие в действие с 01.01.13г., содержат сходные требования.

Так, согласно раздела 5 СП 59.13330.2012 "Требования к помещениям и их элементам", в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.

В соответствии с п. 5.1 СП 59.13330.2012 "Входы" в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В соответствии с 5.1.2 СП 59.13330.2012 "Входы" наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Материалами дела подтверждается факт необеспечения в пункте коллективного доступа (далее - ПКД) ОПС расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Красная, 116 условий для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи.

Ссылка предприятия на отсутствие финансирования из федерального бюджета на совершение мероприятий по созданию данных условий не освобождает предприятие от обязанности по выполнению требований п. 2.1.5 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 04.12.2006 N УС 122/02-06, п.7 Правил и требований п.п. 5.1.1., 5.1.2 СП 59.13330.2012.

Доказательств того, что предприятие принимало меры по получению данного финансирования, предприятие в материалы дела не представило.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено не было.

Привлечение к административной ответственности произведено судом в пределах предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

За совершённое правонарушение обществу назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности в совершённом предприятии правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова