Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4166/13

17 сентября 2013 г.

А43-6487/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН 5225003585, ОГРН 1025201021900, Нижегородская обл., г. Перевоз, ул. Восточный пр-д, 2а)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013

по делу N А43-6487/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя и привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности без наличия соответствующей лицензии.

Как считает Предприятие, у суда первой инстанции имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приступил к устранению выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 19.02.2013 N 184 Департаментом в период с 05.03.2013 по 02.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что, начиная с 13.03.2013, Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по приему и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления на полигоне общей площадью 95 000 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, д. Селищи, примерно в 1 км южнее г. Перевоз, кадастровый номер земельного участка 52:43:0800015:516, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2013 N 55-П.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, Департамент 02.04.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 06-101/2013, а 03.04.2013 - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.2 КоАП.

Согласно уставу Предприятия основным видом его деятельности является прием и размещение твердых бытовых отходов на полигоне общей площадью 95 000 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, д. Селищи, примерно в 1 км южнее г. Перевоз, кадастровый номер земельного участка 52:43:0800015:516.

Прием опасных отходов I - IV класса на указанный полигон осуществлялся Предприятием на основании ранее выданной лицензии от 12.03.2008 N ОТ-40-001462 (52).

Срок действия данной лицензии закончился 12.03.2013.

Вместе с тем административным органом установлено, что, начиная с 13.03.2013, Предприятие осуществляет на полигоне предпринимательскую деятельность по приему и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления без специального разрешения (лицензии).

Так, в период с 16.03.2013 по 22.03.2013 на полигоне разгружено 73 машины с твердыми бытовыми отходами, в том числе отходами от населения несортированными, относящимися по федеральному классификационному каталогу отходов к отходам IV класса опасности, а также отходами от промышленного предприятия - открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", которое по договору от 01.01.2013 не принимало на себя обязательств по сортировке своих промышленных отходов.

Факт осуществления Обществом деятельности по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления не менее IV класса опасности на полигоне общей площадью 95 000 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, д. Селищи, примерно в 1 км южнее г. Перевоз, кадастровый номер участка 52:43:0800015:516, без лицензии установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 02.04.2013, книгой учета размещаемых отходов, подтверждающей прием отходов на полигон, талонами на право разгрузки ТБО, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 N 06-101/2013).

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

При этом устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, освобождающим Предприятие от административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Отсутствие в рассматриваемом случае вредных последствий от деятельности Предприятия по размещению ТБО без лицензии не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Повторно проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента и суда первой инстанции. Предприятие надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовали полномочные представители Предприятия.

Привлечение Предприятия к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также в связи с совершением правонарушения впервые.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-6487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов