Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6633/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А03-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013

по делу N А03-1132/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесное ЖКХ",

с. Лесное Бийского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация, апеллянт) о взыскании 990 428 руб. задолженности и пени в размере 129 848,01 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесное ЖКХ" (далее - ООО "Лесное ЖКХ", третье лицо).

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- администрация не является единственным ответчиком по данному делу, исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная ответственность поручителя наступает при условии наступления факта неисполнения основного обязательства должником.

- дата окончания действия договора является датой окончания действия поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем не обоснован вывод суда о взыскании задолженности и неустойки с администрации;

- в соответствии с пунктом 5.3 договора N 6904/11-2 5 от 20.10.2011 покупатель взял на себя обязанность по уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, что также подтверждает неправомерность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки с поручителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) 21.09.2011 заключен муниципальный контракт N 2011.32497 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края.

Указанный контракт заключен на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов или Федеральный закон N 94-ФЗ).

По условиям контракта истец обязался поставить 7000 тонны угля общей стоимостью 11 443 320 руб. Марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставку угля, являющейся необъемлемой частью контракта.

Приложением N 1 к контракту определена разнарядка на поставку угля конкретным получателям, в числе которых указано общество с ограниченной ответственностью "Лесное ЖКХ", с которым во исполнение муниципального контракта заключен договор поставки N6904/11-2 от 20.10.2011.

Представленные в материалах дела акты приема-передачи каменного угля и товарные накладные подтверждают факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке третьему лицу угля на общую сумму 1 209 722,40 руб.

Покупателем обязательства по оплате угля выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 990 428 руб.

Обязательства по оплате покупателем не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/02-986 от 19.11.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного угля истцом по спорному контракту. При этом суд признал обоснованным начисление истцом суммы пени на основании контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что администрацией, как органом местного самоуправления, был проведен открытый аукцион по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 годов для муниципальных нужд Алтайского края.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт N 2011.32497 от 21.09.2011 не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Данным муниципальным контрактом предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5.3 муниципального контракта).

Таким образом, являясь заказчиком, администрация несет с ООО "Лесное ЖКХ" солидарную обязанность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" каменного угля, как в силу закона, так и в силу контракта как поручитель.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

В данном случае с учетом положений статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 329 ГК РФ отношения поручительства Администрации Бийского района Алтайского края по обязательствам ООО " Лесное ЖКХ", вытекающим из муниципального контракта на поставку угля N 2011.32497 от 21.09.2011, возникают в первую очередь в силу закона, а не договора, соответственно не регулируются указанными апеллянтом нормами.

Из условий муниципального контракта на поставки угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края на отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. для Бийского муниципального района Алтайского края от 21.09.2011 и договора о поставке угля N 6904/11-2 от 20.10.2011 следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта на поставку угля N 2011.32497 от 21.09.2011.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 21.09.2011 N 2011.32497, договором о поставке угля от N 6904/11-2 от 20.10.2011, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 848,01 руб., установленной частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пунктом 5.2 договора.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия настоящего муниципального контракта определен его сторонами "до конца отопительного сезона", в связи с чем апеллянт полагает, что поручительство прекратилось.

Однако в муниципальном контракте определен срок действия контракта, а не поручительства, в связи с чем истечение срока муниципального контракта не предполагает автоматического прекращения обязанностей, возникших в период его действия и ответственности за его неисполнение, то есть не свидетельствует о прекращении обязательств покупателя перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для последнего.

Кроме того, так как в договоре указан срок поручительства "до конца отопительного сезона, то как срок контракта, так и срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с возникновением обязательства оплатить уголь в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений указанной статьи ГК РФ учитывая годичный срок для предъявления иска с наступлением срока для оплаты, что соответствует пункту 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Бийского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу N А03-1132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева