Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28837/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-16683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-16683/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-167),

по иску Открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА"

(ОГРН 1027739487973, 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 47)

к индивидуальному предпринимателю Половцеву Вячеславу Николаевичу

(ОГРНИП 304550111100010, г. Омск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилова Н.Э. по доверенности N 52 от 11.06.2013 г.;

от ответчика: Строилов О.А. по доверенности от 30.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КО "СВОБОДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вячеславу Николаевичу Половцеву о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 212.164 руб. 82 коп.

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец не доказал поставку товара в адрес ответчика, поскольку исходя из товарной накладной он принят другим лицом.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как ответчик в информационном письме уведомил истца о возможности получения товара другим лицом, и частично произвел оплату по спорной товарной накладной.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 133 от 15.07.2010 г. на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что истец не доказал поставку товара не соответствуют следующим обстоятельствам.

Ответчик направил истцу Красноярскому филиалу ОАО КО Свобода информационное письмо без номера и даты которым информировал о создании логистического союза куда вошли ИП Половцев В.Н. И ООО "ДК Юнис" с общими складами и совместными складскими работниками. Информационное письмо подписано ИП Половцевым В.Н. и заверено его печатью. Из этого следует, что косметическую продукцию могут принять как складские работники ответчика так и аналогичные работники ООО "ДК Юнис".

Истец 07.05.2012 г. Доставил ответчику продукцию по четырем товарным накладным N N 1879, 1880, 1881, 1882 от 28.04.2012 г. На общую сумму 303.303,51 руб.

Указанную продукцию принял кладовщик Ермолин, поставив печать для документов ООО "ДК Юнис", что не противоречит указанному выше информационному письму ответчика.

В соответствии с п. 4.4 договора предусматривает ежеквартальные сверки расчетов.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 15.07.2012 года усматривается, что ИП Половцев В.Н. признал за собой задолженность перед истцом в сумме 262.164,82 руб. в том числе и по товарной накладной N 1879, которая включена в этот Акт сверки.

В соответствии с актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2012 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 212.164,82 руб., которая составляет сумму иска. Хотя указанный акт не подписан ответчиком, в нем указана товарная накладная N 1879 от 28.04.2012 г. и ее частичная оплата в сумме 50.000 руб. 23.07.2012 г. (л.д. 18)

Согласно платежному поручению от 23.07.2012 г. N 684 ответчик производит оплату в сумме 50.000 рублей за товар, полученный по товарной накладной 1879.

Оценив совокупность указанных выше доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводку о том, что продукция по товарной накладной N 1879 от 28.04.2012 г. была поставлена в адрес ответчика, принята им и частично оплачена.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, его задолженность в сумме 212.164,82 руб. является доказанной и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-16683/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Половцева Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304550111100010) в пользу Открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" (ОГРН 1027739487973) 212.164 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 82 коп. задолженности, а также 9.244 (девять тысяч двести сорок четыре) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "СВОБОДА" (ОГРН 1027739487973) из федерального бюджета 1.622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.07.2013 N 147.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский