Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-7976/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-4331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Самарин А.Н., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 30.05.2012, зарегистрированная в реестре за N 1-624),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Одинцовская МПМК" (ИНН:5015000549, ОГРН:1025001744932): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Одинцовская МПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-4331/133, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Одинцовская МПМК" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 480 027 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Одинцовская МПМК" (далее - ЗАО "Одинцовская МПМК") о взыскании задолженности в размере 480 027 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11105515 от 13 февраля 2012 года по оплате отпущенной в период с июля по октябрь 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 855 руб. 29 коп. (за период с августа 2012 года по январь 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Одинцовская МПМК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 120-123).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Одинцовская МПМК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11105515, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора - л.д. 11-17).

Пунктом 3.1.5. договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2011 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение договора в период с июля по октябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "Одинцовская МПМК" электрическую энергию в объеме 116 846 кВт.ч общей стоимостью 480 027 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами N Э-938 от 31.07.2012, N Э-1124 от 31.08.2012, N Э-1307 от 30.09.2012, N Э-15/01-1507 от 31.10.2012, N Э-15/01-614 от 31.05.2012, N Э-15/01-763 от 30.06.2012 (л.д. 21, 25, 29, 33), показаниями электросчетчиков за спорный период (л.д. 111-113), а также актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 110).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 23-24, 27-28, 31-32).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ЗАО "Одинцовская МПМК" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 480 027 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая наличие долга за поставку электрической энергии, сослался на то, что у него отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, по объектам - жилые дома N 12 и N 20 в микрорайоне "Южный" г. Звенигорода. Указал, что данные объекты не принадлежит ЗАО "Одинцовская МПМК".

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Подпунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком на спорных объектах, истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела показания электросчетчиков ЗАО "Одинцовская МПМК", согласно которым одним из объектов поставки электрической энергии является поселок санатория "Звенигород" со счетчиком N 018332305 (л.д. 111-113).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период, в том числе на жилые дома N 12 и N 20 в микрорайоне "Южный" г. Звенигорода, подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ЗАО "Одинцовская МПМК" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 480 027 руб. 11 коп.

Ответчик полагает, что в спорный период продажа электрической энергии на объекты, расположенные в микрорайоне "Южный" должна осуществляться истцом по тарифам, установленным для группы "население", в связи с тем, что с 2008 года жилые дома N 12 и N 20 (поселок санатория "Звенигород") введены в эксплуатацию и переданы на обслуживание ООО "Управление и эксплуатация".

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, определяются тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: "базовые потребители", "население", и "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Учитывая, что доказательства того, что потребителями электрической энергии, отпущенной ЗАО "Одинцовская МПМК", являются граждане, проживающие в вышеуказанных жилых домах и использующие электроэнергию для бытового потребления, ответчик не представил, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Доказательства того, что ответчик выполняет роль посредника в отношениях между истцом и населением, являющимся фактическим потребителем электроэнергии, а не приобретает ее для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты имеющейся задолженности в сумме 600 000 руб., не может быть принята во внимание, так как в платежных поручениях N 190 от 28.08.2012 и N 203 от 18.09.2012 в назначении платежа указана оплата по счету N 417 от 29.02.2012, то есть не относящемуся к спорному периоду.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 29 коп. (за период с августа 2012 года по январь 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 29 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-4331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева