Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29802/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-64672/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Новая Столица"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-64672/13 шифр судьи (30-536), вынесенное судьей Г.М. Лариной

рассмотрев заявления ЗАО ""Новая Столица" о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО ""Новая Столица"

к ИП Фадееву П.В.

о взыскании 5 929112,59 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Данилов А.Ю. по доверенности от 18.04.2011 г.;

От ответчика: Безносюк С.С. по доверенности от 05.07.2013 г.;Фадеев П.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ""Новая Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Фадееву П.В. о взыскании 5 929 112,59 руб.

ЗАО "Новая Столица" подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Фадееву П.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в том числе на счета, указанные в заявлении в пределах взыскиваемой истцом суммы в размере 5 981 758,15 руб., а также в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Фадееву П.В. на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым номером 26:31:010219:0036, площадью 514 кв.м, адрес объекта: Ставропольский край г. Железноводск, ул. Партизанская, д.7, а также в виде наложения ареста на жилой дом, назначения объекта: жилое, общая площадь 295,9 кв.м, инвентарный номер 852, литера Б, этажность 2Ю, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Партизанская, д.7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО"Новая Столица" об отмене обеспечения иска по делу N А40-64672/13 отказано.

ЗАО"Новая Столица", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит полностью отменить определение суда об отказе в отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ИП Фадеев П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец указал на то, ЗАО"Новая Столица"ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решение суда.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Новая Столица" не предоставило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о принятии обеспечительных мер, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как не содержащие оснований, указывающих на возможность принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ЗАО"Новая Столица".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-64672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Новая Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Н. Садикова