Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6567/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А75-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2013) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-963/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" (ОГРН 1028600940653, ИНН 8603096610) о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия" (далее - ООО "ЗапСибНИИЭА") о принудительном демонтаже рекламной конструкции, установленной на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская города Нижневартовска.

В дельнейшем, истец уточнил наименование ответчика, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" (далее - ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-963/2013 исковые требования Администрации города Нижневартовска оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом истец указывает, что демонтаж рекламной конструкции по решению суда возможен только путем предъявления требований к ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект", поскольку у истца отсутствует возможность отслеживать переход права на рекламную конструкцию третьим лицам. Договор о предоставлении права распространения наружной рекламы на территории города Нижневартовска от 14.01.2005 N 191-АР был заключен с ответчиком. Разрешение на установку рекламной конструкции также выдавалось ответчику. Условиями договора не предусмотрено право рекламораспространителя передавать свои права на размещение рекламы третьим лицам, вследствие чего такая передача не освобождает ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" от обязанности демонтировать рекламную конструкцию после окончания срока действия договора от 14.01.2005 N 191-АР.

Ответчик - ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города (управление) и ООО "ЗапСибНИИЭА" (общество) заключен договор о предоставлении права на распространение наружной рекламы на территории города Нижневартовска от 14.01.2005 N 191-АР.

Согласно пункту 1.2 договора для распространения наружной рекламы обществу предоставляется рекламное пространство в виде трех двусторонних отдельно стоящих рекламных щитов, площадью 36,00 м2 каждый, общей площадью 108,00 м2, расположенных по адресам:

- город Нижневартовск, улица Ленина, напротив жилого дома N 20А, на разделительной полосе;

- город Нижневартовск, на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийской;

- город Нижневартовск, по автодороге на город Мегион.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.01.2005 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора общество обязалось в случае расторжения договора или прекращения срока его действия демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы, привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за счет собственных средств в трехдневный срок.

24.02.2009 ООО "ЗапСибНИИЭА" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: отдельно стоящего 2-ух стороннего щита, размером 6х3 м, по адресу: г. Нижневартовск, на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская.

На установку рекламной конструкции ответчику выдано разрешение N 0055/09, сроком действия по 31.12.2009 (дата регистрации 26.02.2009, реестровый N 0055/09).

Как указывает истец, по истечении срока действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции демонтаж конструкции ответчик не произвел.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска 04.07.2012 ООО "ЗапСибНИИЭА" направлено предписание, в котором предложено в срок до 04.08.2012 самостоятельно демонтировать незаконно (самовольно) установленную рекламную конструкцию. Предписание получено ответчиком 05.07.2012.

В результате обследования, проведенного 16.04.2013 Службой наружной рекламы и эстетики городской среды управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска, зафиксирован факт незаконного размещения рекламной конструкции в виде двухстороннего рекламного щита 6х3 м на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская, о чем составлен акт от 16.04.2013 N 2.

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции ответчику, истец в материалы дела не представил.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Суд первой инстанции посчитал, что, заявляя требование о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, истец должен доказать факт принадлежности указанной конструкции ответчику.

Вместе с тем, бремя доказывания подлежащих установлению по настоящему делу обстоятельств только на истца суд первой инстанции возложил необоснованно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что, применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещена ответчиком по адресу: по адресу: г. Нижневартовск, на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская, на основании договора от 14.01.2005 N 191-АР о предоставлении права распространения наружной рекламы на территории города Нижневартовска и разрешение на установку рекламной конструкции N 0055/09.

Срок действия договора от 14.01.2005 N 191-АР установлен с 01.01.2005 по 31.12.2009, разрешение N 0055/09 выдано на срок по 31.12.2009.

Условиями договора не предусмотрено автоматического продления действия договора на неопределенный срок.

За продлением срока действия договора или разрешения на установку рекламной конструкции после 31.12.2009 ответчик не обращался.

Таким образом, правовых оснований пользования местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле истец доказал, что рекламная конструкция по указанному адресу размещена ответчиком, с которым был заключен договор и которому было выдано соответствующее разрешение.

По истечении срока действия договора ответчик конструкцию не демонтировал.

Факт эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Нижневартовск, на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская, подтверждается актом обследования от 16.04.2013 N 2.

То обстоятельство, что на рекламной конструкции размещена рекламная информация "ТЦ ЮГРА СПОРТЛАНДИЯ", как ошибочно посчитал суд первой инстанции, само по себе не означает, что фактическим владельцем рекламной конструкции является не ответчик, а иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик также не представил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) (часть 9.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Однако доказательств отчуждения рекламной конструкции в пользу третьего лица ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Сведений о том, что такое отчуждение состоялось, из материалов дела не усматривается.

Условиями договора не предусмотрено право рекламораспространителя передавать свои права на размещение рекламы третьим лицам, вследствие чего такая передача не освобождает ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" от обязанности демонтировать рекламную конструкцию после окончания срока действия договора от 14.01.2005 N 191-АР.

При этом ограничений по размещению на данной конструкции рекламы иных лиц, нежели ответчика, в указанном договоре не содержится.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что владельцем рекламной конструкции и лицом, обязанным ее демонтировать в силу названных положений закона, является ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект".

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку рекламная конструкция размещена ответчиком, доказательств ее демонтажа по истечении срока действия договора не представлено, а доказательства эксплуатации конструкции не ответчиком, а иными лицами в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции исковые требования Администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что месячный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

На ООО "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" возлагается обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет и своими силами осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская города Нижневартовска.

При этом изложенные истцом в апелляционной жалобе уточнения характеристик конструкции суд апелляционной инстанции не принимает. Правила об изменении предмета иска в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 года по делу N А75-963/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" (ИНН 8603096610) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет и своими силами осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская города Нижневартовска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект" (ИНН 8603096610) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева